Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2007 г. N Ф09-3861/07-С4 Удовлетворяя требование о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров, суд обоснованно исходил из того, что истец не был надлежащим образом извещен о проведении собрания, права и законные интересы истца как акционера были нарушены

Справка

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2007 г. N Ф09-3861/07-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф09-3861/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2007 г. N Ф09-3861/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралэлектросетьстрой" (далее - общество "Уралэлектросетьстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2007 (резолютивная часть от 08.05.2007) по делу N А60-36580/06-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралэлектросетьстрой" - Панкова Е.Ю. (доверенность от 17.10.2006);

открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" (далее - общество "УГМК") - Васютинская В.Ю. (доверенность от 26.04.2007).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергоменеджмент" (далее - общество "Управляющая компания "Энергоменеджмент") и общество с ограниченной ответственностью "Челябинское энергомонтажное управление" (далее - общество "Челябинское энергомонтажное управление") о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "УГМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралэлектросетьстрой" о признании недействительными решений, принятых 28.11.2006 на внеочередном общем собрании акционеров последнего; третьи лица: Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, общество "Управляющая компания "Энергоменеджмент" и общество "Челябинское энергомонтажное управление".

Решением суда от 15.05.2007 (резолютивная часть от 08.05.2007) исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения, принятые 28.11.2006 на внеочередном общем собрании акционеров общества "Уралэлектросетьстрой" о досрочном прекращении полномочий управляющей организации - общества "Управляющая компания "Энергоменеджмент", о передаче полномочий исполнительного органа ответчика управляющей организации - обществу "Челябинское энергомонтажное управление" и об утверждении устава в новой редакции. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралэлектросетьстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (п. 1, 3 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах") и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты обеих инстанций отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, вывод судов о том, что сообщение о проведении общего собрания акционеров общества "Уралэлектросетьстрой" в периодическом издании "Тихоокеанская звезда" не служит надлежащим уведомлением акционеров, не основан на законе. Ошибочным считает заявитель мнение судов о том, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно направляться заказным письмом с уведомлением. Не согласен истец и с позицией суда первой инстанции относительно правомочности Совета директоров по принятию решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров. Как полагает заявитель, материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о письменном волеизъявлении отсутствующих членов Совета директоров по вопросу созыва внеочередного общего собрания акционеров. Кроме того, податель кассационной жалобы ссылается на то, что ни обществу "Уралэлектросетьстрой", ни Совету директоров не было известно о смене адреса места нахождения юридического лица.

Как видно из материалов дела, 28.11.2006 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества "Уралэлектросетьстрой", на повестку дня которого были вынесены следующие вопросы:

1) о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров общества;

2) о досрочном прекращении полномочий управляющей организации общества "Уралэлектросетьстрой" - общества "Управляющая компания "Энергоменеджмент";

3) о передаче полномочий исполнительного органа общества "Уралэлектросетьстрой" управляющей организации - обществу "Челябинское энергомонтажное управление";

4) об утверждении Устава общества в новой редакции;

5) об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке в количестве 1000000 штук номинальной стоимостью 1 руб.;

6) о размещении дополнительных акций общества по закрытой подписке между следующими лицами: обществу "УГМК" - 330000 акций; обществу с ограниченной ответственностью "Кросс" (далее - общество "Кросс") - 330000 акций; закрытому акционерному обществу "Мехтранс" (далее - общество "Мехтранс") - 340000 акций.

На внеочередном общем собрании акционеров общества "Уралэлектросетьстрой" от 28.11.2006 приняты решения: о досрочном прекращении полномочий управляющей организации - общества "Управляющая компания "Энергоменеджмент", о передаче полномочий исполнительного органа ответчика управляющей организации - обществу "Челябинское энергомонтажное управление" и об утверждении Устава в новой редакции. Решения по вопросам N 1, 5, 6 повестки дня приняты не были.

Общество "УГМК", полагая, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров общества "Уралэлектросетьстрой" ответчиком нарушены нормы действующего законодательства, обратилось с иском в суд о признании принятых на нем решений недействительными. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является акционером общества "Уралэлектросетьстрой", владеющим 9769 акций ответчика, участия в названном собрании и голосовании по вопросам, вынесенным на повестку дня, не принимал.

Удовлетворяя требования истца в части признания недействительными решений, принятых по вопросам N 2, 3, 4 повестки дня, суд пришел к выводу о том, что общество "УГМК" не было извещено надлежащим образом о проведении внеочередного общего собрания, указанный акционер не был ознакомлен с информацией по вопросам, включенным в повестку дня, а также имел место формальный подход к его подготовке и проведению. Названные обстоятельства, по мнению суда, привели к нарушению прав и законных интересов общества "УГМК" как акционера. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решений по вопросам N 1, 5, 6 повестки дня, суд указал на отсутствие таковых по результатам голосования, следовательно, они не повлекли за собой изменения в содержании прав и обязанностей акционера - общества "УГМК". Кроме того, суд пришел к выводу о том, что решение Совета директоров о созыве оспариваемого внеочередного общего собрания принято в отсутствие кворума.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с мнением суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление обеих инстанций являются законными и обоснованными.

В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 52 названного Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В п. 19.1, 19.2 и 19.3 Устава общества "Уралэлектросетьстрой" содержатся аналогичные требования, а также указано, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в периодическом издании "Тихоокеанская звезда" и направлено заказным письмом.

Из буквального толкования ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании. При этом критерий доступности определяется наличием у каждого из акционеров возможности ознакомиться с соответствующей информацией.

Как следует из материалов дела, Уставом общества "Уралэлектросетьстрой" в качестве периодического издания, в котором печатается сообщение о проведении общего собрания акционеров, определена "Тихоокеанская звезда", находящаяся в г. Хабаровске.

Однако, учитывая, что акционеры общества "Уралэлектросетьстрой" находятся не только в г. Хабаровске, но и в других регионах России, периодическое издание "Тихоокеанская звезда" не отвечает критерию доступности. В связи с этим публикация в названном издании не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении всех акционеров общества "Уралэлектросетьстрой" о предстоящем общем собрании.

Говоря о представленном ответчиком реестре на отправку корреспонденции, следует отметить, что наличие на нем почтового штемпеля свидетельствует лишь о сдаче писем для отправки в отделение связи, но при этом не может служить доказательством получения необходимой информации истцом.

Таким образом, применительно к настоящему спору установлено, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего извещения общества "УГМК" о проведении внеочередного общего собрания акционеров (в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня.

Согласно п. 1 ст. 68 названного Закона кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Так, п. 23.2 и 23.3 Устава общества "Уралэлектросетьстрой" предусмотрено, что кворум для проведения заседаний Совета директоров составляет более 50% избранных членов Совета, при подсчете которого учитываются письменные мнения отсутствующих членов.

Как следует из материалов дела, в заседании Совета директоров от 13.10.2006, принявшем решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, участвовали трое из девяти членов. В протоколе заседания указано, что при определении кворума учтены мнения отсутствующих членов Совета директоров, изложенные в письменном виде.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что указанные письменные мнения отсутствовавших членов Совета директоров вообще существовали и представлялись на заседание 13.10.2006.

Ссылка заявителя на протокол заседания Совета директоров, свидетельствующий, по его мнению, о соблюдении кворума при принятии решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров, признана несостоятельной. Таким образом, надлежащих доказательств соблюдения кворума на заседании Совета директоров 13.10.2006 материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены по существу на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного судебные акты обеих инстанций следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2007 по делу N А60-36580/06-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Уралэлектросетьстрой" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2007 г. N Ф09-3861/07-С4

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве