Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф09-7143/07-С5 Дело о взыскании страхового возмещения передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требования, не учел, что специальный закон, регулирующий экспедиционную деятельность, предусматривает возможность возложения ответственности на экспедитора за несохранение груза клиента в случаях, названных в качестве страховых в гражданском законодательстве и договоре

Справка

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф09-7142/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортный город" (далее - общество "Транспортный город") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2007 (резолютивная часть от 25.04.2007) по делу N А50-3148/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Транспортный город" и открытое акционерное общество "Хенкель-Пемос" (далее - общество "Хенкель-Пемос") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - общество "Военно-страховая компания"), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Санг-Тюмень", о взыскании 840893 руб. 49 коп. страхового возмещения.

Решением суда 02.05.2007 (резолютивная часть от 25.04.2007) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Транспортный город" просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, правоотношения сторон регулируются ст. 929-930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Транспортный город" и обществом "Военно-страховая компания" заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора, что подтверждается страховым полисом от 14.03.2006 N 0676050000380, сроком действия 1 год.

На основании заключенного с обществом "Хенкель-Пемос" договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.01.2006 N 1/2006-ТЭО общество "Транспортный город" приняло обязательство по организации перевозки грузов автомобильным транспортом и экспедирования грузов.

Согласно заявке N П 3054 на предоставление транспортно-экспедиционных услуг общество "Транспортный город" направило водителя Кулемина Б.Ф. для получения от общества "Хенкель-Пемос" товара весом 20 т.

Кулемин Б.Ф. принял к перевозке груз весом 19568 кг по накладной N 5000493882, однако груз получателю - обществу "Санг-Тюмень" - доставлен не был.

Установив факт утраты груза, общество "Транспортный город" уведомило об этом общество "Хенкель-Пемос", а также обратилось в ОВД Кировского района г. Перми с заявлением о возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению N 2803 Кировского РОВД г. Перми от 09.09.2006 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а 16.04.2006 производство по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по делу.

Общество "Транспортный город" обратилось к ответчику с требованием о выплате 840893 руб. 49 коп. страхового возмещения.

Ответчик уведомил истца (письмо от 13.10.2006) о приостановлении страховой выплаты до выяснения обстоятельств хищения груза, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о ничтожности договора страхования от 14.03.2006 N 0676050000380, поскольку предметом данного договора является страхование риска ответственности за нарушение договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг и перевозки, что в силу п. 1 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях, предусмотренных законом. Следовательно, у сторон не возникло никаких прав и обязанностей, вытекающих из договора страхования, в том числе у истца не возникло право требовать выплаты страхового возмещения.

Однако данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Из содержания договора страхования от 14.03.2006 N 0676050000380 следует, что его предметом является страхование ответственности страхователя при исполнении договоров транспортной экспедиции за убытки, понесенные его клиентом в результате гибели, утраты или повреждения груза, если согласно действующему законодательству такая ответственность может быть возложена на страхователя.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности договора сделан без учета того, что данный вид страхования предусмотрен ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, специальный закон, регулирующий экспедиционную деятельность, прямо предусматривает возможность возложения ответственности на экспедитора за несохранение груза клиента в случаях, названных в качестве страховых в ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре страхования от 14.03.2006.

Судом не принято во внимание, что законом не установлены ограничения для страхования указанных в ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" рисков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, за которые экспедитор несет ответственность перед клиентом в силу общих оснований ответственности за причинение вреда (а не в связи с нарушением договорных обязанностей).

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку принято с нарушением норм материального права при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение при разрешении спора.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку условиям данного договора, имеющимся в деле доказательствам, доводам лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2007 (резолютивная часть от 25.04.2007) по делу N А50-3148/2007 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф09-7143/07-С5

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве