Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф09-7104/07-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, поскольку в справке к грузовой таможенной декларации отсутствует оттиск печати последнего собственника товара

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2007 по делу N А34-1424/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.03.2007 N 21 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 31000 руб.

Решением суда от 15.05.2007 (резолютивная часть от 14.05.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что у инспекции отсутствуют полномочия для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса. По мнению общества, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных Кодексом, также суд не учел малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 25.02.2007 проведена проверка соблюдения обществом норм Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в магазине "Эдельвейс", принадлежащем обществу и расположенном по адресу: Курганская область, Шатровский район, с. Мехонское, ул. Октябрьская, 5а.

В ходе проверки установлено, что в названном магазине осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции - вермута "Мартини", объем 1 л, в количестве 2 бутылок, водки "Немирофф особой "Украинской березовой особой", объемом 0,5 л, в количестве 3 бутылок - с ненадлежащим образом заполненным разделом "Б" к справке к грузовой таможенной декларации: в нем отсутствует оттиск печати последнего собственника товара.

По результатам проверки в отношении общества составлены: акт от 25.02.2007 N 37, протокол об административном правонарушении от 13.03.2007 N 53 и вынесено постановление от 23.03.2007 N 21 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 31000 руб.

Данное постановление оспорено обществом в Арбитражном суде Курганской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности и того, что налоговый орган, привлекая общество к административной ответственности, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции. Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Согласно п. 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы.

В силу ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) к сопроводительным документам относится справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Форма и Правила заполнения данной справки утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872. Пунктом 6 указанных Правил установлено то, что раздел "Б" справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями и установлена ответственность собственника товара (продавца) и покупателя (получателя) товара за достоверность сведении, указываемых в разделе "Б" справки на каждом этапе реализации (передачи) товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в справке к грузовой таможенной декларации (раздел "Б") на реализуемую алкогольную продукцию - вермут "Мартини", водку "Немирофф особую "Украинскую березовую особую" - отсутствует оттиск печати последнего собственника товара.

С учетом вышеизложенного выводы суда о наличии в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, правомерны.

Кроме того, как следует из ч. 1 ст. 23.50 Кодекса, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья 23 Закона устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

В силу ст. 2 Закона оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Пунктом 6.6 названного Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, в целях пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом вышеизложенного довод общества об отсутствии полномочий у налогового органа для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, судим кассационной инстанции не принимается, так как основан на неправильном толковании норм права.

Ссылкам общества на малозначительность совершенного им правонарушения, неверную квалификацию налоговым органом совершенного им административного правонарушения и допущенные инспекцией нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2007 по делу N А34-1424/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейса - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф09-7104/07-С1

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве