Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2007 г. N А60-5763/2007-С8 Доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку полученные предприятием от финансового управления бюджетные средства, направленные на возмещение убытков не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования, ни в качестве целевых поступлений из бюджета (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 мая 2007 г. N А60-5763/2007-С8

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Пригородный Райкомхоз" (МУП "Пригородный Райкомхоз") к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа.

При участии в судебном заседании:

от заявителя - Т.В. Косикова, представитель по доверенности N 1 от 25.04.2007, паспорт; И.А. Кочетов, представитель по доверенности N 2 от 25.04.2007, паспорт; Л.В. Пяткова, представитель по доверенности N 2 от 25.04.2007, паспорт от заинтересованного лица - Криницина С.А., государственный налоговый инспектор, доверенность от 21.05.2007 N 05-13/12666, удостоверение.

Отвода суду не заявлено.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Муниципальное унитарное предприятие "Пригородный Райкомхоз" с учетом ранее заявленного ходатайства просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления предприятию налога на добавленную стоимость за 2004-2006 в сумме 2305362 руб., пени по данному налогу в сумме 942338 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме 365031 руб., а также в части уменьшения заявленного к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость сумму 684811 руб.

В обоснование требований заявитель ссылается на несоблюдение налоговым органом установленного порядка вынесения решения о привлечении предприятия к налоговой ответственности, а также считает, что налоговым органом неправомерно доначислен НДС, пени и наложен штраф.

Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования не признало, считая, что решение вынесено правомерно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Заинтересованным лицом в июле-сентябре 2006 года проведена выездная налоговая проверка МУП "Пригородный Райкомхоз" по вопросам соблюдения им налогового законодательства при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.06.2006. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 01.11.2006 N 17-28/207, на который налогоплательщик представил свои возражения, налоговый орган 08.12.2006 рассмотрел данные возражения, о чем составлен протокол

В ходе проведения выездной налоговой проверки МУП "Пригородный Райкомхоз" Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Свердловской области установлено, что заявителем в нарушении требований статей 168, 153 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг по предоставлению в пользование и техобслуживания жилого фонда (текущий ремонт мест общего пользования, содержание кровли, инженерных сетей, фасадов домов) не исчислен и не предъявлен покупателям налог на добавленную стоимость в бюджет, что привело к уплате НДС за 2003-2006 в общей сумме 2305362 руб. Кроме того, проверкой установлено, что МУП "Пригородный Райкомхоз" в проверяемый период необоснованно приняло налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в нарушении ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 684811 руб.

По результатам налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика руководителем налоговой инспекции вынесено решение от 12.03.2007 N 17-28/45, в соответствии с которым предприятию доначислен налог на добавленную стоимость за 2003-2006 в сумме 2305362 руб., уменьшены заявленные налоговые вычеты по НДС в сумме 684811 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 942338 руб. и применены санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 365031 руб. 00 коп.

Заявитель, не согласившись с выводами инспекции, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщик в нарушение требований статей 153, 168 Налогового кодекса РФ необоснованно не рассчитывал суммы НДС с выручки, полученной от оказания услуг по предоставлению в пользование населению жилых помещений, техническому обслуживанию и текущего ремонта жилищного фонда, что повлекло неуплату НДС в сумме 2305362 руб., в том числе за 2003 - 357959 руб., за 2004 - 643260 руб., 2005 - 1204990 руб., 2006 - 99153 руб.

МУП "Пригородный Райкомхоз" указывает, что в 2003-2006 оказывало услуги населению по предоставлению в пользование жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, которое включает наем, содержание и ремонт жилья, взимало с населения денежный эквивалент данной услуги по ставкам, утвержденным МО "Пригородный район", в связи с чем полагает, что на основании пп. 10 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС по данным операциям.

Согласно подп. 10 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (в редакции, введенной в действие с 28.04.2001 Федеральным законом от 24.03.2001 N 33-ФЗ) подп. 10 п. 2 ст. 149 Кодекса вводится в действие с 1 января 2004 г.

До 1 января 2004 г. освобождалась от обложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

Налоговое законодательство не содержит определения понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности", поэтому в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяются также нормы гражданского и жилищного законодательства.

Соответствующие правоотношения в спорный период регулировались главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом РСФСР, Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (далее - Закон N 4218-1), Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" (далее - постановление N 887).

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения собственник жилого помещения или управомоченное им лицо обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, т.е. наниматель оплачивает наймодателю (собственнику) именно предоставление жилого помещения в пользование, включающее выполнение последним совокупности обязанностей по эксплуатации дома и ремонту общего имущества дома. В статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации эта плата именуется платой за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Из содержания пункта 2 статьи 676 названного Кодекса расходы по эксплуатации жилого дома, а также по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома наймодатель несет за счет платы за жилье, а не за счет платы за предоставление коммунальных услуг.

Статьями 55 и 57 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в проверяемый период, также установлена обязанность нанимателей вносить плату за пользование жилым помещением (квартирную плату) и коммунальные платежи.

Никаких других видов платежей нанимателей жилых помещений, кроме платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги, Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс РСФСФ не предусматривают.

Статьей 15 Закона РФ N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.08.1999 N 887 также предусмотрено, что плата за содержание жилья, плата за ремонт жилья и плата за наем жилья являлись составными частями оплаты жилья.

Следовательно, применительно к рассматриваемым отношениям плата за наем жилого помещения являлась только одной из трех составляющих платы за пользование жилым помещением. Исходя из этого в указанный период все платежи, входящие в состав платы за пользование жилым помещением, в совокупности являлись для предприятия, выручкой от реализации услуг по предоставлению жилого помещения в пользование, подлежавшей освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость в силу статьи 27 Закона N 118-ФЗ.

Из объяснений заявителя следует, что в спорный период заявитель оказывал услуги по найму, содержанию и ремонту жилищного фонда, взимая с населения плату по ставкам, утвержденным МО "Пригородный район".

Предприятие представило суду Решения Районного Совета Муниципального образования "Пригородный район" N 23/19 от 22.08.2002, N 38/9 от 29.12.2003, N 11/5 от 24.02.2005 об утверждении ставок платы за жилищно-коммунальные услуги населения на 2003, 2004, 2005 годы, которыми установлены ставки оплаты жилья населением, не содержащие суммы НДС и не предусматривающие возможность его взимания сверх ставок, утвержденных МО "Пригородный район".

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен" предусматривается ответственность предприятий, допускающих предъявление населению сумм, сверх законодательно установленных ставок оплаты жилья.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поступающие от населения по договорам найма денежные средства за услуги по предоставлению населению в пользование жилых помещений в 2003-2006 не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Как установлено в судебном в заседании, суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет по данному эпизоду, налоговый орган определил расчетным методом, приведенном в приложении N 4 к решению N 17-28/45, в основу приняты данные бухгалтера МУП, приведенные в ежемесячные Сводные таблицы анализа квартплаты, в сопоставлении с данными из книг продаж. Представитель заявителя пояснил, что составление этих Сводных таблиц не предусмотрено стандартами бухгалтерского учета и отчетности, они составлялись бухгалтерией предприятия в целях вспомогательного и оперативного учета поступающих платежей от населения. Суд полагает, что налоговой инспекцией применен метод определения (выделения расчетным методом на основании указанных документов), который не предусмотрен Налоговым кодексом РФ.

При таких обстоятельствах требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Правовая позиция по вопросу применения подп. 10 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации изложена в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2004 N 16419/03, от 12.07.2006 N 1689/06.

По мнению налоговой инспекции, заявитель в 2003-2006 в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса РФ необоснованно применил налоговые вычеты по НДС по приобретенным и оплаченным товарам и услугам за счет бюджетных средств в рамках целевого финансирования, что повлекло неуплату НДС в сумме 684811 рублей, в том числе за 2003 -123539 руб., за 2004 - 256856 руб., 2005 - 151874 руб., 2006 - 152542 руб.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговая инспекция не имеет претензий к первичным бухгалтерским документам МУП "Пригородный Райкомхоз".

Налоговый орган сделал вывод о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 684811 рублей, полагая, что поскольку предприятие приобретало товары и услуги за счет целевых средств бюджетного финансирования с включением и выделением в этих средствах НДС, то у него не возникло условий для применения вычета по смыслу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, так как НДС был уплачен за счет средств бюджетного финансирования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих, что МУП "Пригородный Райкомхоз" в течение 2003-2006 оплатило товары и услуги именно за счет целевых бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что 01.04.2001 заявителем ("подрядчик") заключен с МУ Управление жилищно-коммунального хозяйства Пригородного района ("Заказчик") генеральный договор на жилищно-коммунальное обслуживание, пунктами 4.2.1 и 4.2.2 которого предусмотрено, что подрядчик имеет право на компенсацию убытков, полученных от его деятельности путем бюджетного финансирования и проведения взаимных зачетов с поставщиками "подрядчика".

На основании бюджетной росписи МО "Пригородный район" утверждены Планы бюджетного финансирования МУП "Пригородный Райкомхоз" на 2003-2006 с поквартальной разбивкой (данные документы приобщены в материалы дела), однако доказательств того, что при этом составлялись и утверждались Сметы расходования бюджетных средств, налоговый орган суду не представил.

В обоснование своих требований заявитель представил суду налоговые декларации по налогу на прибыль, из которых следует, что полученные бюджетные средства им включались во внереализационные доходы.

На запрос налоговой инспекции от 02.05.2007, является ли целевым бюджетным финансированием оплата товаров и услуг поставщикам МУП "Пригородный Райкомхоз": ООО "Петрокаменская мебельная фабрика", ОАО "Тагилмежрайгаз", ОАО "Тагилэнерго", ОАО "Свердловэнерго", ОАО "Свердловская энергетическая компания", ЗАО "Уралсевергаз", ОАО "Свердловэнергосбыт", Финансовое управление в Горноуральском городском округе письмом 08.05.2007 N 318 сообщило, что эти средства направлялись заявителю на возмещение убытков по оказанию жилищно-коммунальных услуг и не являются целевыми.

При таких обстоятельствах суд полагает, что налоговый орган не подтвердил обоснованность своего вывода о том, что предприятие получало целевые бюджетные средства.

Суд считает, что полученные предприятием от финансового управления МО "Пригородный район" бюджетные средства на основании Генерального договора от 01.04.2001 в связи с оказанием заявителем услуг по регулируемым тарифам и направленные на возмещение убытков не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования, ни в качестве целевых поступлений из бюджета.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 98 от 22.12.2005.

Таким образом, суд полагает, что решение налогового органа от 12.03.2007 N 17-28/45 в части уменьшения заявленных предприятием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2003-2006 в сумме 684811 руб., а также начисления пеней в сумме 942338 рублей и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 365031 руб. следует признать недействительным.

Довод заявителя, полагавшего, что вынесение руководителем налоговой инспекции оспариваемого решения с нарушением сроков, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет безусловную его отмену, судом не принят во внимание.

Налоговый кодекс Российской Федерации в редакциях до 01.01.2007 прямо не устанавливал срок для вынесения налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ гл. 14 "Налоговый контроль" НК РФ дополнена ст. 100.1, вступающей в силу с 1 января 2007 г. Пунктом 1 ст. 100.1 НК РФ (в ред. Федерального закона N 137-ФЗ) установлен единый для камеральных и выездных налоговых проверок механизм вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренный ст. 101 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ (в ред. Федерального закона N 137-ФЗ) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 6 ст. 100 НК РФ (в ред. Федерального закона N 137-ФЗ) установлен пятнадцатидневный срок со дня получения акта налоговой проверки на представление письменных возражений по акту налоговой проверки.

Кроме этого, следует отметить, что в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона N 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 г., проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ.

Поскольку выездная налоговая проверка проводилась в отношении заявителя до 1 января 2007 г., следовательно, решение по результатам проведенной выездной налоговой проверки может быть принято без ограничения срока на вынесение такого решения.

Довод налоговой инспекции, считающей, что предприятием в проверяемый период получено целевое бюджетное финансирование, в связи с этим оно неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС, судом отклоняется, поскольку материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о получении заявителем целевых бюджетных средств, наоборот, суду представлено письмо Финансового управления в Горноуральском городском округе N 318 от 08.05.2007 о том, что бюджетное финансирование предприятий ЖКХ осуществляется в целях обеспечения исполнения ими обязательств по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению. Сумма, подлежащих возмещению из бюджета средств на компенсацию недополученных доходов, определена как разница между стоимостью единицы коммунальной услуги, установленной предприятиям ЖКХ РЭК Свердловской области, и стоимостью единицы коммунальной услуги, установленной для населения решением Думы городского округа, умноженной на объем предоставленных услуг населению в рамках муниципального заказа. Средства, полученные МУП "Пригородный Райкомхоз" из местного бюджета на возмещение убытков по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению, не являются целевыми средствами и могут использоваться по своему усмотрению, в том числе и на оплату приобретаемых товаров и услуг.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в пользу Муниципального унитарного предприятия "Пригородный Райкомхоз" за счет бюджетных средств Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требования Муниципального унитарного предприятия "Пригородный Райкомхоз" удовлетворить полностью.

Признать недействительным и отменить решение Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области от 12.03.2007 N 17-28/45 о взыскании МУП "Пригородный Райкомхоз" налога на добавленную стоимость в сумме 2305362 руб., 942338 руб. - пени и штрафа за неполную уплату НДС в размере 365031 руб., уменьшения заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 684811 руб., как не соответствующие требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия "Пригородный Райкомхоз" за счет бюджетных средств Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 148 от 14.12.2006.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная или кассационная жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.