Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2007 г. N Ф09-3745/07-С2 Суд признал неправомерным отказ инспекции в применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом не доказано, что сделки купли-продажи, аренды основных средств и договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета экономически не оправданы и заключены обществом исключительно в целях получения фактического дохода в виде возмещения НДС из бюджета

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу N А71-7531/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Кузнецова Л.Л. (доверенность от 18.01.07 N 795);

общества с ограниченной ответственностью "Ижевский литейно-механический завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Макарова О.В., адвокат (доверенность от 09.02.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.07.2006 N 185/6343 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2007 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 решение суда первой инстанции отменено и требования общества удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" применительно к конкретным обстоятельствам данного дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2005 г. инспекцией решением от 06.07.2006 N 185/6343 было отказано обществу в применении налоговых вычетов в сумме 472961 руб. по основным средствам, купленным обществом 14.09.2005 у ЗАО "УЦРТПМ", в связи с использованием обществом незаконной налоговой оптимизации в целях получения налоговой выгоды в виде указанного налогового вычета. Стоимость этих основных средств - 311822 руб. вместе с НДС была перечислена обществом-налогоплательщиком на расчетный счет ЗАО "УЦРТПМ", находящийся в ином банке, шестью платежными поручениями (т. 1, л.д. 65, 72, 79-82).

Основные средства 15.09.2005 и 15.12.2005 переданы обществом в аренду их предыдущему собственнику. Право собственности на приобретенное обществом имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами от 14.12.2005 (т. 1, л.д. 60, 66).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в действиях общества признаков незаконной налоговой оптимизации.

Данный вывод является обоснованным.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" (далее - Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, когда хозяйственные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, эти операции не обусловлены целями делового характера.

Кроме того, в п. 7, 8, 9 Постановления отмечено, что в силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговый орган определяет объем прав и обязанностей хозяйствующего субъекта в соответствии с действительным экономическим содержанием сделок и в этих целях вправе переквалифицировать, признать недействительными сделки, совершенные налогоплательщиком исключительно или преимущественно в целях получения налоговой выгоды.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, инспекция в подтверждение отсутствия разумной деловой цели при заключении обществом договоров купли-продажи, аренды и осуществления их исключительно в целях получения возмещения НДС из бюджета не заявляет о их недействительности, не ссылается на экономическую необоснованность размера арендных платежей, а только указывает на то, что соответствующий фактический результат - получение права пользования основными средствами - мог быть достигнут обществом с наименьшими для него затратами.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекцией не учитывается, что в силу ст. 454, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды не происходит смена титульного собственника имущества, и объем прав в отношении указанного имущества для общества по этому договору является меньшим, чем при заключении договора купли-продажи.

Кроме того, материалами дела действительность указанных договоров подтверждается их реальным исполнением обоими обществами (передача имущества с перечислением стоимости покупки и уплата арендных платежей). Фактов взаимозависимости между налогоплательщиком и ЗАО "УЦРТПМ", неуплаты ЗАО "УЦРТПМ" НДС в бюджет инспекцией не выявлено.

Таким образом, налоговым органом в настоящем деле не доказано, что перечисленные выше сделки купли-продажи, аренды основных средств и договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета экономически не оправданы и заключены обществом исключительно в целях получения фактического дохода в виде возмещения НДС из бюджета.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 названного Кодекса, на установленные ст. 171 данного Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку обществом в соответствии со ст. 169, 171, 172 Кодекса в подтверждение налогового вычета по НДС в инспекцию представлены надлежащие документы, то апелляционным судом при выявлении отсутствия в действиях общества признаков незаконной налоговой оптимизации сделан объективный вывод о наличии у налогоплательщика права на вычет по НДС в сумме 472961руб.

Что касается указания инспекции на неподтверждение обществом реальных затрат в связи с оформлением договора займа между гр. Хасановым П.Н. как директором и учредителем общества и им же как физическим лицом, то само по себе это обстоятельство при отсутствии у общества оборотных средств для приобретения имущества не является доказательством злоупотребления правом на налоговый вычет.

Довод инспекции о неведении обществом самостоятельной производственной деятельности в области металлургии, длительном оформлении лицензий и наличии противоречивых данных о численности работающих при подтвержденности обществом реальности хозяйственных операций по сдаче имущества в аренду правового значения для данного спора не имеет.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и учитывая, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу N А71-7531/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2007 г. N Ф09-3745/07-С2

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве