Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2007 г. N Ф09-3911/07-С4 Само по себе несогласие или отсутствие какой-либо позиции уполномоченного органа (ненаправление проекта мирового соглашения для согласования) не дает оснований для отказа в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 по делу N А76-45144/2004-34-25 о признании открытого акционерного общества "Коркиномежрайгаз" (далее - ОАО "Коркиномежрайгаз") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Рязанова Т.В. (доверенность от 09.01.2007), Тимофеева В.М. (доверенность от 09.01.2007);

ОАО "Коркиномежрайгаз" - Коптяков С.А. (доверенность от 10.05.2007).

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ОАО "Коркиномежрайгаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением должника о признании ОАО "Коркиномежрайгаз" несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.07.2005 в отношении ОАО "Коркиномежрайгаз" введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев. Внешним управляющим назначен Кожевников Ю.А. Определением от 18.07.2006 срок внешнего управления продлен до 19.01.2007.

Определением от 06.03.2007 утверждено мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами.

В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

Уполномоченный орган с определением от 06.03.2007 не согласен, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требования уполномоченного органа, ссылаясь на то, что при принятии вопроса о заключении мирового соглашения представитель уполномоченного органа на собрании кредиторов 20 февраля 2007 г. проголосовал не за заключение мирового соглашения, а за введение конкурсного производства, и ему не был представлен проект мирового соглашения для согласования.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, условия мирового соглашения нарушают требования, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 N 219 п/п, в отношении сроков погашения задолженности по обязательным платежам, а именно: задолженность по требованиям Российской Федерации об уплате обязательных платежей погашается не в течение 30 дней с даты вступления мирового соглашения в законную силу, а в срок шесть месяцев.

Законность определения проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением от 19.07.2005 в отношении ОАО "Коркиномежрайгаз" введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев. Внешним управляющим назначен Кожевников Ю.А. Определением от 18.07.2006 срок внешнего управления продлен до 19.01.2007.

Собранием кредиторов от 14-20 февраля 2007 г. большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения и обращении в арбитражный суд с ходатайством об его утверждении.

Определением от 06.03.2007 утверждено мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами. По условиям мирового соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 14 по Челябинской области задолженности в размере 5655205 руб. 60 коп., пеней и штрафов в сумме 1540809 руб. 71 коп. в срок не позднее чем через шесть месяцев после утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Из материалов дела видно, что на собрании кредиторов присутствовали все кредиторы, в том числе уполномоченный орган, имеющий 5,77 процентов голосов от общего числа.

Само по себе несогласие или отсутствие какой-либо позиции уполномоченного органа (ненаправление проекта мирового соглашения для согласования) не дает оснований для отказа в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Закона мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение, заключаемое в ходе рассмотрения дела о банкротстве, распространяется только на требования уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 153 Закона). С учетом изложенного для утверждения арбитражным судом такого мирового соглашения не требуется принятия уполномоченным органом в соответствии со ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации решения о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате обязательных платежей.

При этом необходимо учитывать, что условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, не должны противоречить положениям законодательства о налогах и сборах, определяющим порядок и сроки погашения указанной задолженности (абз. 4 п. 1 ст. 156 Закона).

Из текста мирового соглашения видно, что уполномоченному органу предоставлена рассрочка исполнения обязательств на срок не позднее чем через шесть месяцев после утверждения мирового соглашения, что не противоречит ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как рассрочка другим кредиторам предоставлена до 25.12.2011.

Выводы суда об утверждении мирового соглашения являются правильными, соответствуют требованиям законодательства о банкротстве и основаны на представленных в дело документах.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А76-45144/2004-34-25 о признании ОАО "Коркиномежрайгаз" несостоятельным (банкротом) является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Челябинской области не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 по делу N А76-45144/2004-34-25 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2007 г. N Ф09-3911/07-С4

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве