Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2007 г. N Ф09-3854/07-С1 Признавая незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе зарегистрировать контрольно-кассовую технику, суды исходили из несоответствия действий инспекции закону и нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2006 по делу N А47-10120/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Эллай" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе зарегистрировать контрольно-кассовую технику "ОКА 10 К" версия 01, 2006 года выпуска, заводской номер 0027299 (далее - ККТ), изложенном в письме от 06.10.2006 N 21-24/23578.

Решением суда от 04.12.2006 (резолютивная часть от 27.11.2006) заявленные требования удовлетворены, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, действия налогового органа признать правомерными, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество находится по адресу: Оренбургская область, с. Подгородняя Покровка, ул. Кооперативная, 42 и зарегистрировано в инспекции в качестве юридического лица.

Общество 03.10.2006 обратилось в налоговый орган с заявлением о регистрации ККТ, установленной в торговой точке, расположенной на рынке "Степной" по адресу: г. Оренбург, Дзержинский район.

Письмом от 06.10.2006 N 21-24/23578 инспекция в удовлетворении заявления отказала в связи с необходимостью регистрации данной ККТ в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, то есть по месту нахождения структурного подразделения общества.

Общество, считая указанные действия налогового органа незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия действий инспекции закону и нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют ст. 11, п. 1 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 4, 5 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6, 5.4.2 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, п. 2 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36, письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 30.03.2000 N АС-6-16/232 "О регистрации контрольно-кассовых машин филиалов предприятий", а также подтверждаются материалами дела, исследованными судами, согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами установлено и инспекцией не оспорено, что общество не состоит на налоговом учете в иных налоговых органах г. Оренбурга и Оренбургской области, в частности, по месту осуществления деятельности или месту нахождения обособленного подразделения (л.д. 34, 37, 39), суды обосновано признали незаконным выраженный в письме от 06.10.2006 N 21-24/23578 отказ инспекции в регистрации ККТ общества.

Доводы инспекции, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2006 по делу N А47-10120/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2007 г. N Ф09-3854/07-С1

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве