Справка Иркутского областного суда по результатам изучения судебной практики применения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Иркутского областного суда 25 мая 2015 г.)

Процессуальные вопросы

При разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с обязательным страхованием, судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ: а) дела по имущественным спорам (например, в случае предъявления иска о взыскании страховой выплаты) при цене иска, не превышающей 50 000 рублей на день подачи заявления, подсудны мировому судье (п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ); б) дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей 50 000 рублей на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), подсудны районному суду (ст.24 ГПК РФ).

Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ). Иск к страховой организации может быть также предъявлен по месту заключения договора или месту нахождения филиала, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч.2 ст.29 ГПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо месту исполнения договора (ст.28 и ч.7 ст.29 ГПК РФ). Право выбора между судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как показало обобщение, в практике судов Иркутской области имелись случаи необоснованного возврата искового заявления, оставления без движения, без рассмотрения, передачи дела по подсудности в другой суд. Данные ошибки обусловлены неправильным применением судами процессуальных норм, определяющих подсудность гражданских дел рассматриваемой категории.

Например, определением городского суда от 4 июня 2013 года исковое заявление С. к ООО "Р" о взыскании страхового возмещения возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление С., суд исходил из того, что на отношения между истцом и ответчиком не распространяется действие законодательства о защите прав потребителей и не распространяется правило о подсудности по выбору истца, согласно п.7 ст.29 ГПК РФ.

Судебная коллегия признала такой вывод суда первой инстанции ошибочным, сославшись при этом на п.1 и п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования, вытекающие из договора страхования и правила об альтернативной подсудности, предусмотренные п.2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применимые к возникшим правоотношениям, т.е. истец вправе обратиться в суд по месту жительства.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам апелляционным определением от 9 июля 2013 года отменила определение суда первой инстанции и направила материалы искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования, в соответствии с требованиями статьи 91 ГПК РФ, входит в цену иска.

Так, определением районного суда от 8 апреля 2013 года исковое заявление П. к ООО "Р" о взыскании страховой выплаты, убытков, морального вреда возвращено истцу, разъяснено право обращения с данным исковым заявлением к мировому судье.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что цена иска составляет 43935 рублей 03 копейки и поэтому дело подсудно мировому судье.

Между тем, исходя из искового заявления, требования истца направлены не только на взыскание денежных средств и возмещение страховой выплаты в размере 43935 рублей 03 копеек, но и на уплату неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования в размере 12292 рублей, которые в соответствии со статьей 91 ГПК РФ входят в цену иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционным определением от 13 мая 2013 года отменила определение суда первой инстанции с направлением искового материала в тот же суд для рассмотрения.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд не учел, что иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности.

Определением городского суда от 18 июня 2013 года исковое заявление К. к СОАО "В" о взыскании страхового возмещения, а также к Ш. и ООО "С" - о взыскании солидарно ущерба, морального вреда, возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду.

Из приложенной к исковому заявлению карты травматика следует, что истец в результате ДТП получил травму и обращался за медицинской помощью.

В соответствии с п.п. 5, 10 ст.29 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что К. обратился в суд по месту своего жительства с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, морального вреда и страхового возмещения.

Требование истца о взыскании морального вреда вытекает из гражданских правоотношений, возникших вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП.

Исходя из указанного, судебная коллегия апелляционным определением от 22 июля 2013 года отменила определение суда первой инстанции и направила исковой материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Оставляя исковые заявления без рассмотрения, суды ссылались на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, хотя законодательство, регулирующее на тот момент споры по страхованию, не содержало данные требования.

Так, исковое заявление Л. к ОАО "М" о взыскании страхового возмещения определением районного суда от 19 февраля 2013 года оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Из абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора допускается лишь в случае, когда такой порядок прямо предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

Положения главы 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержали требований о необходимости соблюдения претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Необходимость уведомления потерпевшим страховщика о наступлении страхового случая не свидетельствует об установлении федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по смыслу правовой нормы, установленной ст.222 ГПК РФ, и не ограничивает право потерпевшего на непосредственное обращение с иском к страховщику в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 апреля 2013 года определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения искового заявления Л. отменено, материалы дела переданы на рассмотрение в тот же суд.

Судам следует учитывать, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12 и абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1, пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования споров подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Определением городского суда от 12 июня 2013 года исковое заявление М. о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, оставлено без движения.

Оставляя заявление без движения, суд указал, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом указан М, а исковое заявление подписано Н., не приложены сведения об отказе страховой компании оплатить возмещение ущерба. При этом суд не учел, что к исковому заявлению прилагалась копия паспорта истца, а обстоятельства, подлежащие доказыванию и доказательства, которыми эти обстоятельства могут быть подтверждены, определяются судом в порядке ч.1 ст.56, 147, 148, 150 ГК РФ.

Указанные судом недостатки заявления подлежат устранению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также на стадии рассмотрения дела по существу и не являлись основаниями для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определением от 7 августа 2013 года отменил определение суда первой инстанции об оставлении без движения искового заявления М. с направлением искового материла в тот же суд.

Страховая выплата

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП, хранению поврежденного транспортного средства, доставке пострадавшего в лечебное учреждение, восстановлению дорожного знака, ограждения, доставке ремонтных материалов к месту ДТП и так далее).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права в результате причинения вреда дорожно-транспортным происшествием, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

С непосредственного причинителя вреда в соответствии с главой 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь расходы, превышающие предел страховой суммы.

Размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ, применяется к договорам, заключенным, начиная с 1 октября 2014 года (пп."б" п.6 ст.1 Федерального закона N 223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим остается прежним и составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Максимальная сумма выплат по имуществу выросла с 1 октября 2014 года со 120 000 до 400 000 рублей. Лимит выплат в случае ущерба жизни и здоровью с 1 апреля 2015 года повышен с 160 000 рублей до 500 000 рублей. С 1 октября 2014 года снижен с 80 % до 50 % уровень предельно допустимого износа деталей, который берется в учет при определении страховой выплаты на ремонт машины.

С 1 октября 2014 года размер страховой выплаты, которая полагается пострадавшему при оформлении документов о ДТП без участия полиции, увеличился с 25 000 рублей до 50 000 рублей. Нововведением стала возможность потерпевшего выбрать способ возмещения вреда. Потерпевший может получить компенсацию в денежном эквиваленте или получить направление на ремонт пострадавшего автомобиля.

В соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели транспортного средства потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отказ страховщиков в выплате страхового возмещения

Настоящее обобщение показало, что по большинству дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассмотренных судами области, речь идет как о полном отказе в выплате страховщиком страховой выплаты, так и о ее неполном (заниженном) размере.

В случае полного отказа в выплате страхового возмещения данные отказы страховщиков обосновывались: отсутствием виновника ДТП; выбытием автотранспорта из владения собственника без его ведома, то есть тем, что гражданская ответственность не наступила; неустановлением виновника ДТП; транспортное средство не представлено на осмотр; окончанием действия полиса страхования; тем, что случай не признан страховым; приложенная справка о ДТП не соответствует установленной форме; страховщик исключен из реестра страховщиков.

В большинстве случаев отказы страховщиков признавались необоснованными, исковые требования потерпевших удовлетворялись.

Так, отказывая А. в выплате страхового возмещения, ООО СК "С" исходило из того, что страховое возмещение может быть выплачено только после определения виновника ДТП, а страхователь И. вину в ДТП не признавала.

Решением районного суда от 24 декабря 2013 года исковые требования А. к ООО СК "С" удовлетворены.

Суд взыскал с ООО СК "С" в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 13 333 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей.

Судом установлено, что повреждения автомашины истца получены в результате взаимодействия с автомашиной под управлением И., допустившей нарушения требований дорожного знака 2.4. "Уступи дорогу" ПДД РФ, что подтверждается административным материалом, схемой ДТП и показаниями свидетелей.

Установив вину в произошедшем ДТП водителя И., которая своими действиями, не соответствующими требованиям знака 2.4. ПДД РФ "Уступи дорогу", создала опасную ситуацию на проезжей части, суд, руководствуясь требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворил требования истицы о взыскании с ООО СК "С", застраховавшего гражданскую ответственность И., страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, расходов на оплату судебной экспертизы, услуг представителя.

Кроме того, суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскал штраф за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отсутствие договора ОСАГО является основанием для отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения.

К. обратилась в суд с иском к ООО "Р", Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ООО "Р", где была застрахована гражданская ответственность сторон, отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что ДТП не является страховым случаем.

Решением городского суда от 27 декабря 2012 года истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Р" выплаты страхового возмещения отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Р", суд исходил из того, что ДТП произошло не в период действия договора обязательного страхования, что исключает ответственность страховой организации по выплате страхового возмещения.

Как установлено судом, 13 мая 2012 года в г. А. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего К., и автомобиля под управлением Р. Вина ответчика установлена вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент совершения ДТП - 13 мая 2012 года гражданская ответственность водителя Р., виновной в ДТП, не была застрахована, поскольку срок действия договора имел место в период с 6 мая 2011 года по 5 мая 2012 года, а срок нового договора был определен с 15 мая 2012 по 14 мая 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отменяя решение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что продажа автомобиля не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Решением городского суда от 18 июня 2012 года исковые требования Х. к ООО "Р" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

В пользу истца с ООО "Р" взыскана сумма страхового возмещения в размере 88 933 рубля, судебные расходы в сумме 12 903 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 сентября 2012 года решение городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х. отказано.

Определением судьи от 26 апреля 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Иркутского областного суда.

Судом установлено, что в результате ДТП по вине Б. автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с этим собственнику транспортного средства Х. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 31 006 рублей, впоследствии Х. продал свой автомобиль Г.

Взыскивая с ООО "Р" страховую сумму с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб истцу в полном объеме не возмещен, так как согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего на момент ДТП Х., с учетом износа составила 291 700 рублей, а продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права истца на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Отменяя судебное решение и отказывая Х. в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция указала, что фактические расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истец не понес (поскольку продал его за 100 000 рублей) и, следовательно, понести расходы на восстановление нарушенного права владения и пользования поврежденным в ДТП автомобилем не должен. Понесенные убытки следовало рассчитывать как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП, стоимостью, за которую истцом была продана автомашина без восстановительного ремонта, и размером выплаченного страхового возмещения. Материалы дела данных о рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП не содержат, а судебная коллегия рассчитать размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, лишена возможности. Истец вправе обратиться к ответчику, избрав правильный способ защиты нарушенных прав.

Между тем, указав, что материалы дела не содержат данных о рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, в связи с чем рассчитать размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, не представляется возможным, апелляционная инстанция не учла п.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд не принял во внимание п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ и не учел, что изменение истцом порядка определения размера ущерба не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Х. заявил исковые требования о возмещении убытков, причиненных ему в результате ДТП и выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению с учетом износа составляет 291 700 рублей.

Из ст.15, п.п. 1, 2 ст.1064, абз. 2 п.3 ст.1079, ст.1072 ГК РФ, п.п. 1.2, 2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п.п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненный в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП, стоимостью, за которую потерпевший продал автомашину без восстановительного ремонта, и размером выплаченного страхового возмещения могут наступить только при полной гибели имущества - когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость годных остатков равна или меньше цены автомобиля. При повреждении же автомашины размер расходов, необходимых для ее приведения в состояние, в котором она находилась до причинения ей ущерба, составляет именно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Приведенным выше нормам действующего законодательства апелляционное определение по данному делу не соответствует.

Судебные инстанции не установили, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, что истребованная Х. и взысканная судом первой инстанции в его пользу денежная сумма выше рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП (с учетом эксплуатационного износа).

Заключению эксперта суд первой инстанции дал соответствующую оценку.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что продажа указанного автомобиля не является основанием для отказа в удовлетворении законного требования Х. о возмещении ему убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля.

Выводы же апелляционной инстанции о том, что понесенные убытки следовало рассчитать как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП, стоимостью, за которую истцом была продана автомашина без восстановительного ремонта, и размером выплаченного страхового возмещения, являются следствием неправильного применения судом норм материального закона.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции постановлением от 20 мая 2013 года отменил определение судебной коллегии по гражданским делам от 21 сентября 2012 года по данному делу, а решение городского суда от 18 июня 2012 года оставил без изменения.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в неполном (заниженном) размере.

Д. обратился в суд с иском к ООО "Р" о взыскании страхового возмещения, указав, что страховая компания, признав случай страховым, выплатила ему страховую выплату в размере 37 197 рублей.

С размером страховой выплаты истец не согласен, поскольку в соответствии с проведенной оценкой стоимость восстановительного ремонта, с учетом фактического износа заменяемых деталей, составила 169 042 рубля.

Решением городского суда от 30 сентября 2013 года с ООО "Р" в пользу Д. взыскана страховая сумма в размере 82 802 рубля и судебные расходы.

Дополнительным решением городского суда от 8 ноября 2013 года с ООО "Р" в пользу Д. взыскан штраф в размере 41 401 рубль.

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что страховщик не принял необходимых мер для установления действительного размера причиненного истцу ущерба и выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Доказательств иной стоимости объекта оценки, как указано в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суду не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор ОСАГО заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда, а также штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Как показало обобщение, судами в основном правильно применялись нормы права, регулирующие правоотношения между страховщиком и страхователем.

Между тем встречались ошибки, связанные с неправильным определением размера страховой суммы, а также с отказом во взыскании со страховой организации компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Взыскивая страховое возмещение, суд первой инстанции не учел, что лимит страхового возмещения составляет 120 000 рублей.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 октября 2013 года отменено решение районного суда от 19 июля 2013 года, которым исковые требования Н. к ОАО САК "Э" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 83345 рублей и судебные расходы, всего на сумму 102245 рублей.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ч., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО САК "Э". В результате ДТП автомобилям Н. и В. причинены механические повреждения. Страховая компания частично выплатила Н. страховое возмещение в размере 70935 рублей. Согласно отчету об определении стоимости материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 109 764 рубля. Н. не согласилась с данными выводами экспертизы, поскольку восстановительный ремонт автомобиля составил 154 280 рублей.

Взыскивая с ОАО САК "Э" в пользу Н. страховое возмещение в размере 83 345 рублей, суд первой инстанции исходил из представленных истицей доказательств фактических затрат на осуществление ремонта автомобиля в размере 154 280 рублей и отверг доводы представителя ответчика об установлении лимита 120 000 рублей по тем основаниям, что ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, причиненного имуществу нескольких потерпевших, обязан возместить вред - не более 160 000 рублей. Сумма стоимости восстановительного ремонта не превышает этих пределов.

Судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат закону и материалам дела.

Вывод суда первой инстанции о праве истицы на получение страховой выплаты в размере 160 000 рублей в связи с тем, что ОАО САК "Э" не доказало факт обращения за выплатой страхового возмещения другого потерпевшего в данном ДТП - В., основаны на неправильном толковании ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. 10 и 65 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 с последующими изменениями и дополнениями, в результате которого обязанность страховщика по возмещению нескольким потерпевшим причиненного вреда по одному страховому случаю в общем размере 160 000 рублей суд истолковал как право одного из нескольких потерпевших на получение страховой суммы в этих пределах, когда второй потерпевший не обратился за выплатой страхового возмещения.

Разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у Н. права на получение страхового возмещения в общем размере 109 764 рубля, при этом отверг предоставленный истицей отчет о размере причиненного ущерба в размере 154 280 рублей, поскольку письменные доказательства о фактических затратах на ремонт поврежденного автомобиля не содержат сведений о причинной связи между перечисленными в отчете видами работ и повреждением автомобиля именно в этом ДТП, стоимость ремонта определена без учета износа деталей.

Учитывая, что Н. уже получила часть суммы страхового возмещения в размере 70 935 рублей, судебная коллегия взыскала с ОАО САК "Э" в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 38 829 рублей (109 764 - 70 935), а также расходы на оплату услуг нотариуса и представителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из вышеизложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Ч. обратился в суд с иском к ООО СК "А" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что в результате ДТП, виновником которого признан водитель К., его автомобилю был причинен материальный ущерб. Полученная им от ООО СК "А", застраховавшего ответственность обоих водителей по ОСАГО, сумма страхового возмещения в размере 5 300 рублей не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету специалиста составляет 93 518 рублей.

Решением городского суда от 20 марта 2014 года исковые требования Ч. удовлетворены.

Суд взыскал в пользу Ч. с ООО СК "А" сумму страхового возмещения в размере 88 218 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 49 109 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, оплату оценки - 4000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с данными выводами суда первой инстанции и апелляционным решением от 4 июня 2014 года изменила решение суда первой инстанции, указав на следующие обстоятельства.

Разрешая спор, суд исходил из того, что действительный ущерб истца, выразившийся в повреждении его имущества - автомобиля в результате ДТП, определяется стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене запасных частей.

Между тем, приняв в качестве доказательства стоимости отчет Сибирской экспертно-правовой компании, представленный истцом в подтверждение размера причиненного вреда, суд при оценке данного отчета нарушил п.3 ст.67 и п.2 ст.71 ГПК РФ.

Имеющаяся в деле копия справки о ДТП не соответствует подлиннику, находящемуся в материалах ОГИБДД МО МВД России "У" по факту ДТП, поскольку в копии содержится дополнительная запись о наличии повреждения лобового стекла, которая отсутствует в подлиннике.

Судебная коллегия также не согласилась и с произвольным включением в отчет стоимости доставки запасных частей в г. У., а также мойку автомобиля, поскольку она предполагает устранение следов эксплуатации автомобиля его владельцем.

Следовательно, из стоимости восстановительного ремонта подлежат исключению работы по замене лобового стекла, его стоимость с уплотнителем, цена доставки запчастей и стоимость мойки, всего на сумму 30 687 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам изменила решение суда первой инстанции в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составляет 57 531 рубль (88 218 - 30 687).

Судебная коллегия также не согласилась с выводами суда о размере взысканных в пользу истца компенсации морального вреда, уменьшив ее с 10 000 рублей до 3 000 рублей, поскольку названная компенсация не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также расходов по оплате услуг представителя, уменьшив их с 10 000 рублей до 5 000 рублей, так как расходы взысканы без учета баланса интерес сторон и не соответствуют оказанной истцу правовой помощи.

Взыскивая с ответчика штраф по Закону о защите прав потребителей, судебная коллегия с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшила его с 28 765 рублей до 5 000 рублей.

Между тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В своем определении от 29.10.2013 N 8-КГ13-12 Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из судебного постановления следует, что в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на необоснованность взыскания штрафа.

В апелляционном определении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа (почти в шесть раз) является допустимым, и не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. У ответчика в ходе судебного разбирательства имелась возможность добровольно выплатить полную сумму страхового возмещения, однако этого сделано не было. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданской ответственности.

Ответственность страховщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по выплате страхового возмещения (неустойка).

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены главой 25 ГК РФ. В свою очередь, положения п.2 ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" в случае отказа в страховом возмещении, либо его выплаты в неполном размере подлежат применению в качестве специальной нормы по отношению к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.395), устанавливая повышенную ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение его денежного обязательства.

За неисполнение данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 вышеназванного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие главы 3 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В данном случае действует установленная специальным законом ответственность страховщика за невыплату (выплату в меньшем размере) страхового возмещения. При рассмотрении требований о взыскании неустойки необходимо руководствоваться специальной нормой, а не положением, предусмотренным статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, если суд установит, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требований потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения взыскивается неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка начисляется со дня отказа в выплате страхового возмещения или его выплате не в полном объеме.

Настоящее обобщение выявило ошибки, допускаемые судами при применении указанных норм.

Определяя размер неустойки, суд неправильно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением районного суда от 6 июля 2012 года исковые требования Н. к ОАО СГ "М" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО СГ "М" в пользу Н. страховое возмещение в сумме 12 997 рублей, неустойку в размере 13 рублей 90 копеек, судебные расходы, всего на сумму 18 475 рублей.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о размере неустойки.

Определяя размер неустойки, суд разделил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 75 и на 360.

Вместе с тем суд не учел, что в абзаце 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено деление ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для целей определения неустойки помимо вычисления ее семьдесят пятой части еще и на 360 дней. В норме прямо указано, что одна семьдесят пятая ставки рефинансирования применяется за каждый день просрочки. Законом не предусмотрено квалифицировать одну семьдесят пятую часть ставки рефинансирования в качестве годовой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам апелляционным определением от 31 мая 2013 года отменила решение суда первой инстанции в этой части и приняла новое решение, которым взыскала неустойку в размере 4712 рублей.

Суд, правильно установив право истца на получение неустойки, в то же время неправильно определил период просрочки ответчиком, а также размер денежного обязательства, за неисполнение которого наступает ответственность в виде уплаты неустойки.

Решением районного суда от 19 ноября 2012 года исковые требования П. к ООО "Р" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Р" в пользу П. страховое возмещение в сумме 30 194 рублей, неустойку в размере 1152 рубля, судебные расходы и госпошлину, всего на сумму 47 092 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с ответчика за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции установил, что выплату страхового возмещения в сумме 21 950 рублей, выплаченную страховой организацией в добровольном порядке, страховщик произвел с нарушением установленного законом срока и взыскал в пользу истца неустойку только за 9 дней просрочки в размере 1 152 рубля.

При этом суд неправильно определил период просрочки выплаты страхового возмещения, поскольку в силу п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования по день вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах размер неустойки за весь период просрочки (256 дней) будет составлять 8 455 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11 марта 2013 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования П. удовлетворены частично.

С ООО "Р" в пользу П. взысканы страховое возмещение в размере 30 194 рубля, неустойка в размере 8 455 рублей, судебные расходы, всего на сумму 54 515 рублей.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки противоречит требованиям закона.

В районный суд обратился Л. с иском к ОАО СК "М" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 23 090 рублей, хотя стоимость расходов для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, для мотоцикла с учетом износа составляет 147 618 рублей.

Решением суда от 17 апреля 2013 года исковые требования Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО СГ "М" в пользу Л. страховую выплату в размере 96 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы, всего на сумму 108 455 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа о взыскании неустойки и штрафа, исходя из следующего.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО не содержит.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом и т.п.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах апелляционным определением от 25 сентября 2013 года судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа и приняла в этой части по делу новое решение, которым взыскала с ОАО СГ "М" в пользу Л. неустойку в размере 23 296 рублей, штраф в размере 61 103 рубля.

Взыскивая неустойку с ответчика, суд не учел, что ее размер исчисляется в соответствии с требованиями ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Так, решением районного суда от 29 августа 2013 года исковые требования Б. к ООО "Р" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Р" в пользу Б. страховое возмещение в сумме 58 989 рублей 61 копейка, неустойку в размере 58 989 рублей 61 копейки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63989 рублей 61 копейки.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о взыскании неустойки, не согласилась с ее размером, поскольку правоотношения между сторонами возникли из договора ОСАГО, поэтому подлежат применению положения ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер неустойки составляет одну семьдесят пятую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день неисполнения страховщиком своих обязанностей.

Таким образом, размер неустойки подлежит снижению, также подлежит снижению и размер штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционным определением от 18 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставила без изменения, снизив размер взысканных судом неустойки до 8 630 рублей, штрафа - до 36 309 рублей.

Как показал анализ гражданских дел данной категории, суды Иркутской области в основном правильно взыскивали неустойку за период просрочки со дня отказа в выплате страхового возмещения или его выплаты в неполном объеме до дня выплаты страхового возмещения, то есть даты исполнения обязательства, предусмотренной абз. 1 п.2 ст.13 Закона "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако исчисляли неустойку из страховой суммы, определенной судом.По смыслу ч.1 ст.13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы. Согласно ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 вышеназванного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 вышеназванного Федерального закона. В пункте 70 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что на момент рассмотрения указанных дел (до внесения изменений в Закон об ОСАГО) расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату, должен был осуществляться, исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, из суммы в размере 120 000 руб.

В новой редакции Закона об ОСАГО увеличен размер неустойки, расчет неустойки подлежит исчислению, исходя из фактически подлежащей выплате суммы.

В то же время имелись случаи, когда суды вместо неустойки необоснованно взыскивали проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Так, решением городского суда от 30 января 2013 года исковые требования М. к ООО "Р" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, затрат на проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление автомобиля удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Р" в пользу М. стоимость восстановительного ремонта в размере 64 104 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 409 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебная коллегия апелляционным определением от 30 апреля 2013 года отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат за проведение технической экспертизы, составление калькуляции затрат на восстановление автомобиля и компенсации морального вреда, приняла новое решение, которым удовлетворила исковые требования в этой части.

Судебная коллегия также дополнительно взыскала с ООО "Р" в пользу М. штраф в размере 33 756 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Между тем, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суды не учли, что статья 395 ГК РФ в данном случае не применяется в отличие от договоров добровольного имущественного страхования.

Согласно ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются в случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком обязательств предусмотрена неустойка.

Поскольку ответственность страховщика в виде выплаты неустойки предусмотрена специальный нормой, при расчете неустойки в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) страховщиком обязательства при выплате страхового возмещения по ОСАГО необходимо руководствоваться указанной специальной нормой, а не статьей 395 ГК РФ.

Законом Российской Федерации от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года внесены изменения и установлены особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования владельцев транспортных средств, которые применяются к отношениям, возникшим после указанной даты (п.15 ст.5 Закона).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и сроки, установленные законом.

Федеральный закон N 223-ФЗ сократил с 30 до 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) срок, в течение которого страховщик, получивший соответствующее заявление, обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае, если страховщик просрочил страховую выплату или возмещение причиненного вреда производится в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате со страховщика также взыскивается финансовая санкция в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Чтобы получить неустойку или сумму финансовой санкции, потерпевший должен подать страховщику соответствующее заявление о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Страховщик также по заявлению потерпевшего вправе производить выплаты по частям.

При предъявлении к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к нему с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими данное требование. Претензия должна быть рассмотрена страховщиком в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и штрафа только в одном случае - он должен доказать, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При досрочном прекращении договора ОСАГО согласно Закону N 223-ФЗ страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора или неистекший срок сезонного использования автомобиля.