Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2011 г. по делу N А69-1251/2010 Отказывая в признании недействительным решения антимонопольного органа, суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует ФЗ "О рекламе" и не нарушает прав и законных интересов общества (извлечение)

Справка

Общество с ограниченной ответственностью "Оффлайн" (далее - ООО "Оффлайн, общество) (ГРН 1021700507256) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - УФАС по Республике Тыва, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.05.2010 по делу N 04-04-02/03-10.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Оффлайн" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10975, N 10976), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Республике Тыва считает судебные акты законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в ходе рассмотрения заявления гражданина Петроченко С.А. выявлено размещение ООО "Оффлайн" в газете "Плюс Информация" N 49 (409) от 18.11.2009 на странице 14 рекламы угля при дистанционном способе его продажи следующего содержания: "Новинка на рынке угля !!! Уголь "Красной горки" (Усть-Элегестинский) сгорает с большей теплоотдачей (7000-8000 Ккал), сгорает с меньшим количеством золы (менее 10%); сгорает с меньшим, в 1,5 раза количеством сажи; Применение современных технологий добычи угля дает более низкую себестоимость; Приобретая УГОЛЬ "КРАСНОЙ ГОРКИ" (Усть-Элегестинский), вы экономите деньги, получаете тепло и уют в свои дома с наименьшим загрязнением сажей своего дома, района и республики в целом. Цена одной тонны с доставкой по г. Кызылу 1500 рублей. Минимальный заказ 5 тонн - 7500 рублей. По вопросам приобретения звонить по тел. 80905-920-1987, 8-923-384-3536, 8-913-347-3303".

15.05.2010 УФАС по Республике Тыва решением по делу N 04-04-02/03-10 признало ООО "Оффлайн" нарушившим требования статьи 8 Федерального Закона "О рекламе" в части размещения ненадлежащей рекламы угля при дистанционном способе его продажи.

Отказывая обществу в удовлетворении его заявления о признании решения от 15.05.2010 недействительным, суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует Федеральному закону "О рекламе" и не нарушает прав и законных интересов общества.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Из статьи 8 Федерального закона "О рекламе" следует, что в рекламе товаров при дистанционном способе их должны быть указаны сведения о продаже таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу пункта 3 названной статьи если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Порядок продажи товаров дистанционным способом регулируется Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612 (далее - Правила).

Согласно пункту 20 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, покупатель Петроченко С.А., ознакомившись с рекламой в газете "Плюс Информ" N 49 (409) от 18.11.2009, приобрел уголь в количестве 5 тонн, сделав заказ по телефону, указанному в рекламе. При этом покупатель не имел возможности ознакомиться с товаром либо образцом товара при заключении такого договора, поскольку распространенная обществом реклама не содержит указаний, где покупатель может ознакомиться с товаром (дистанционный способ продажи товара).

В данной рекламе отсутствовали сведения о продавце угля (наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя).

Уголь был доставлен покупателю на дом, водителем машины была получена оплата, документ об оплате товара выдан не был, также не представлена информация о продавце товара.

ООО "Оффлайн", являясь рекламораспространителем рекламы угля, что подтверждается счетами от 17.11.2009 N 46, от 18.12.2009 N 49, оплаченными индивидуальным предпринимателем Монгуш И.Ш. (рекламодатель), не потребовало от рекламодателя представить документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям законодательства о рекламе при продаже товара дистанционным способом.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона "О рекламе" рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 8 настоящего Федерального закона.

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что отсутствует основной признак дистанционного способа продажи - отсутствие возможности непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора. Довод общество обосновывает тем, что до приезда к потенциальному покупателю представителя продавца и ознакомления с товаром никаких договорных отношений между покупателем и продавцом не возникает.

Ссылка заявителя кассационной жалобы проверена, однако не может быть учтена судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 20 Правил договор считается заключенным с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

В соответствии с пунктом 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается исполненным с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Договор купли-продажи угля с гражданином Петроченко С.А. был заключен в момент заказа покупателем угля по телефону и исполнен в момент доставки угля по месту жительства покупателя. Таким образом, в момент доставки угля покупателю договор уже был заключен, следовательно, покупатель не мог непосредственно ознакомиться с товаром до заключения договора купли-продажи.

Довод заявителя жалобы о том, что у покупателя имелась возможность ознакомиться с товаром на торговой площадке, учтен быть не может, так как реклама не содержала сведений о том, где покупатель может ознакомиться с товаром.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 июля 2011 года по делу N А69-1251/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 июля 2010 года по делу N А69-1251/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2011 г. по делу N А69-1251/2010

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании