Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2011 г. по делу N А33-2039/2010 Судебные акты в части установления платы за сервитут подлежат отмене, поскольку выводы арбитражных судов относительно размера платы за сервитут основаны на неправильном применении норм материального права (извлечение)

Справка

Общество ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Кратос" (далее - ООО "Инвестиционная группа "Кратос") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Аэропорт "Красноярск" (далее - ОАО "Аэропорт "Красноярск") об установлении частного сервитута в пользу истца на сооружение: дорога СТТ (служебно-технической территории), назначение нежилое, общей площадью 25 014,14 кв.м инв. N 04:214:002:000206360:0001, лит. N 2, участки NN 1-13, адрес: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Красноярск", от кольцевой развязки до проходной службы спецтранспорта, до территории АЗС, до выхода на перрон, до территории коммерческого склада, до здания ЦРП, до автодороги "Байкал - Черемшанка" до территории РСУ, до территории СМТС, принадлежащее на праве собственности ОАО "Аэропорт "Красноярск" на основании свидетельства о праве собственности серии 24 ЕЗ N 850898 от 05.05.2008 года, сфера действия сервитута:

- от кольцевой развязки до территории АЗС, до выхода на перрон, до территории коммерческого склада, участок N 1 площадью 9 216,8 кв.м, участок N 8 площадью 410,9 кв.м, участок N 9 площадью 680 кв.м, участок N 10 площадью 935,3 кв.м, а всего общей площадью 11 243 кв.м согласно копии технического паспорта, установить плату за сервитут в размере 34 070 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Аэропорт "Красноярск" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, судами нарушены нормы материального права, а именно статьи 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность не включения в предмет судебного исследования по настоящему делу обстоятельств нарушения прав пользования истцом своими объектами недвижимости, в частности грузовым складом.

ОАО "Аэропорт "Красноярск" считает ненадлежащим доказательством по делу представленный истцом отчет об оценке от 11.03.2009.

Арбитражные суды, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно отклонили ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново", оказывающего в настоящее время аэропортовые услуги в аэропорту Красноярска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 15299, 15300), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности 24 ЕИ N 126140 от 17.03.2009 ООО "Инвестиционная группа "Кратос" является собственником объекта недвижимости: грузовой склад кадастровый номер 24:11:210201:0496:04:214:002:001023600:0001, расположенный по адресу: Емельяновский район, аэропорт "Красноярск", служебно-техническая территория, строение N 101.

Как указывает истец, для обеспечения проезда к данному объекту недвижимости используется дорога СТТ (служебно-технической территории), назначение: нежилое, общей площадью 25 014,14 кв.м, инв. N 04:214:002:000206360:001, лит. N 2, адрес: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Красноярск", принадлежащая на праве собственности ОАО "Аэропорт "Красноярск", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕЗN 850898.

Ссылаясь на неподписание между истцом и ответчиком соглашения об установлении сервитута, ООО "Инвестиционная группа "Кратос" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, арбитражные суды со ссылкой на статью 274, пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 23 Земельного кодекса Российской Федерации пришли к выводу о необходимости установления сервитута на принадлежащее ответчику сооружение ввиду невозможности использования объекта недвижимости, который находится у истца на праве собственности, без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Судом первой инстанции также установлена плата за ограниченное пользование земельным участком в размере, предложенном истцом.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требования ООО "Инвестиционная группа "Кратос" об установлении сервитута законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу пункта 3 вышеуказанной статьи в случае недостижения между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута или его условиях сервитут устанавливается на основании решения суда по иску лица, требующего его установления.

Как установлено арбитражными судами, нормальное использование принадлежащего ООО "Инвестиционная группа "Кратос" объекта недвижимого имущества невозможно при отсутствии проезда к нему, проезд к данному объекту осуществляется по дороге, принадлежащей на праве собственности ответчику. Доказательства существования иных подъездов к указанному имуществу истца, обеспечивающих доступ к нему транспорта, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для установления частного сервитута в пользу ООО "Инвестиционная группа "Кратос" на сооружение: дорога СТТ (служебно-технической территории), принадлежащее на праве собственности ОАО "Аэропорт "Красноярск".

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции круга обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках судебного разбирательства по настоящему спору суд кассационной инстанции находит необоснованным, поскольку исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет доказывания судами правомерно включены следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) у истца права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, для пользования которым истец просит установить частный сервитут, наличие (отсутствие) у ответчика права собственности или иного законного права владения дорогой СТТ, на который истец просит установить сервитут, невозможность обеспечения проезда иным путем к объекту недвижимости истца без установления сервитута.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново", поскольку указанному доводу дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований ООО "Инвестиционная группа "Кратос" об установлении частного сервитута на сооружение ответчика по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Между тем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по настоящему делу решение и постановление в части удовлетворения исковых требований об установлении платы за сервитут в размере, предложенном истцом, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование этим имуществом.

При определении величины соразмерной платы за право ограниченного пользования спорным объектом недвижимого имущества, судам следует руководствоваться Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденными Росземкадастром 17.03.2004, которые регулируют отношения по установлению соразмерной платы за сервитут.

Определяя величину платы за сервитут, суд первой инстанции исходил из того, ":что плата за предоставление сервитута должна быть едина для всех; при установлении при рассмотрении настоящего дела иного размера платы за сервитут, нежели установленной в рамках дела N А33-15755/2008 в отношении аналогичного участка дороги СТТ (служебно-технической территории), принадлежащей на праве собственности ОАО "Аэропорт "Красноярск", приведет к нарушению антимонопольного законодательства". При разрешении вопроса о размере платы за сервитут за основание судами принят отчет ООО "Институт оценочных технологий" N 11/03-09 "Об оценки рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут на дорогу СТТ" от 11.03.2009.

Вместе с тем из определения понятия "соразмерная плата за сервитут", изложенного во Временных методических рекомендациях по оценке соразмерной платы за сервитут следует, что величина данной платы равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Аналогичное положение содержится в пункте 2.1 указанных Методических рекомендаций.

Соразмерность платы за сервитут таким убыткам означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Исходя из изложенного обстоятельства, влияющие на определение соразмерности платы за сервитут, устанавливаются судом исходя из конкретных обстоятельств спора на момент рассмотрения дела в суде.

Следовательно, размер платы за сервитут в отношении использования аналогичного имущества, установленный в рамках судебного производства по другому делу, не может быть положен в основу соразмерной платы по настоящему спору.

Кроме того, выводы арбитражных судов о наличии оснований для установления аналогичного размера платы за сервитут сделаны без учета пункта 1.7 Временных методических рекомендациях по оценке соразмерной платы за сервитут, устанавливающего возможность изменения размера данной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку выводы арбитражных судов относительно размера платы за сервитут основаны на неправильном применении норм материального права, решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2010 года по делу N А33-2039/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 года по тому же делу на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует произвести оценку соразмерной платы за сервитут в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценить представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2010 года по делу N А33-2039/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 года по тому же делу отменить в части установления платы за сервитут в размере 34070 рублей в месяц, в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2011 г. по делу N А33-2039/2010

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании