Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2010 г. по делу N А19-4956/10 Суд признал незаконным отказ в регистрации юридического лица, поскольку при обращении в регистрирующий орган был представлен полный пакет надлежащим образом оформленных документов, в том числе подлинная квитанция об уплате государственной пошлины (извлечение)

Справка

Мигеркин Николай Игоревич (далее - Мигеркин Н.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.12.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее - регистрирующий орган, налоговая инспекция) об отказе в регистрации юридического лица и обязании произвести государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью "ВИРЭЙ-БАИКАЛЬСКИЙ" (далее - общество, ООО "ВИРЭЙ-БАИКАЛЬСКИЙ").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ в государственной регистрации юридического лица при его создании является правомерным, поскольку в представленной заявителем квитанции не указан код бюджетной классификации, в связи с чем квитанция об уплате государственной пошлины считается непредставленной. В обоснование своей позиции регистрирующий орган ссылается на письмо МНС России и Сбербанка России от 10.09.2001 N ФС-8-10/1199/04-5198, в соответствии с которым утверждены формы платежных документов на перечисление налога N ПД (налог) и N ПД-4сб (налог), в поле 104 которых указывается КБК.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мигеркин Н.И. представил в суд кассационной инстанции ходатайство, в котором указал на согласие с вынесенными по делу судебными актами, а также в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя просил рассмотреть кассационную жалобу регистрирующего органа в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал доводы жалобы.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, 22.12.2009 Мигеркиным Н.И. в регистрирующий орган был представлен следующий пакет документов для государственной регистрации юридического лица при создании: заявление о создании по форме Р 11001; квитанция об оплате государственной пошлины от 10 декабря 2009 года; Устав ООО "ВИРЭЙ-БАЙКАЛЬСКИЙ"; решение о создании ООО "ВИРЭЙ-БАЙКАЛЬСКИЙ" от 10.12.2009; гарантийное письмо; копия свидетельства о регистрации права.

Данное обстоятельство подтверждается распиской по форме N Р50005 от 22.12.2009 N 21865А.

Налоговой инспекцией принято решение от 29.12.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с тем, что в представленной для государственной регистрации квитанции от 10 декабря 2009 года об оплате государственной пошлины не указан код бюджетной классификации (КБК) и государственную пошлину следует считать неоплаченной.

Не согласившись с названным решением, Мигеркин Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта регистрирующего органа.

Суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходили из несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и отсутствия у налоговой инспекции правовых оснований для отказа в государственной регистрации, поскольку факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

В свою очередь, на основании пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Мигеркиным Н.И. при обращении в регистрирующий орган представлен полный пакет надлежащим образом оформленных документов, в том числе подлинная квитанция об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым с физических и юридических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В силу статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса) зачисляется в федеральный бюджет как налоговые доходы от федеральных налогов и сборов.

Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 25.12.2008 года N 145н, предусмотрено зачисление в федеральный бюджет государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за государственную регистрацию ликвидации юридического лица и другие юридически значимые действия, по КБК 182 1 08 07010 01 0000 110.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что платеж в сумме 2 000 рублей, перечисленный в качестве государственной пошлины, во всяком случае должен быть зачислен налоговым органом как администратором государственной пошлины в федеральный бюджет, в связи с чем довод инспекции о непоступлении данного сбора не основан на нормах права.

Кроме того, в материалах дела имеется справка Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Приморское отделение N 8635) о зачислении данной суммы в Федеральный бюджет, тогда как регистрирующим органом не представлены доказательства того, что перечисленная Мигеркиным Н.И. государственная пошлина в доход бюджета не поступила.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у налоговой инспекции оснований для отказа в государственной регистрации ООО "ВИРЭЙ-БАЙКАЛЬСКИЙ" при его создании является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Регистрирующим органом в нарушение указанной нормы права не представлены доказательства соответствия законодательству оспариваемого ненормативного акта.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2010 года по делу N А19-4956/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2010 г. по делу N А19-4956/10

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании