Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2010 г. по делу N А10-4779/2009 Суд удовлетворил встречный иск о признании ничтожным договора займа, поскольку ответчик по первоначальному иску является бюджетным учреждением и не вправе получать кредиты (займы) (извлечение)

Справка

Открытое акционерное общество "Бурятзолото" (далее - ОАО "Бурятзолото") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж" (далее - ГОУ СПО "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж", учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 327 832 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ГОУ СПО "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж" предъявило встречный иск о признании ничтожным заключенного между сторонами договора займа от 04.12.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2010 года, с учетом определения от 29 января 2010 года об исправлении арифметических ошибок, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ГОУ СПО "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж" в пользу ОАО "Бурятзолото" взыскано 307 137 рублей 18 копеек процентов, 7 548 рублей 06 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 года решение от 27 января 2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГОУ СПО "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены нормы материального права, подлежащие применению (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель ссылается на то, что ответчик по устной договоренности с ООО "Стандарт" перечислил последнему сумму долга по договору займа от 04.12.2007 в размере 2 191 287 рублей для возврата обществом истцу, однако ООО "Стандарт" перечислило ОАО "Бурятзолото" указанную сумму частями.

Заявитель ссылается на то, что принял все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору займа от 04.12.2007.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ГОУ СПО "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 12315, 12317), отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

ГОУ СПО "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж" заявило ходатайство о приостановлении решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2010 года по делу N А10-4779/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 года по тому же делу.

Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку учреждение не представило доказательств, не привело обоснований невозможности, затруднения поворота исполнения обжалуемых судебных актов, а также не представило обеспечения, предусмотренного частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В обоснование первоначальных исковых требований ОАО "Бурятзолото" ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 04.12.2007, по условиям которого ОАО "Бурятзолото" предоставило учреждению заем в сумме 2 159 767 рублей, перечислив данную сумму по письменному указанию заемщика в адрес ООО "Стандарт" в счет оплаты выполненных последним работ по ремонту принадлежащего учреждению здания.

Ответчик в срок до 30.10.2008 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил. Через ООО "Стандарт" учреждение произвело частичный возврат суммы займа и процентов в общей сумме 1 721 318 рублей. Оставшаяся сумма в размере 438 449 рублей перечислена обществом "Стандарт" обществу "Бурятзолото" после обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, рассчитанными за период с 11.12.2007 по 24.12.2008 исходя из ставки рефинансирования 13 %, за период с 24.12.2008 по 20.11.2009 - исходя из ставки 9,5 % .

Правовым основанием иска указаны статьи 395, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного искового заявления ГОУ СПО "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж" указало на то, что договор займа от 04.12.2007 заключен сторонами в нарушение пункта 4 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса данная сделка является недействительной в силу ничтожности.

Ответчик - ОАО "Бурятзолото" встречный иск признало.

Арбитражный суд Республики Бурятия, удовлетворяя первоначальные исковые требования, сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходил из обоснованности требований истца в сумме 307 137 рублей 18 копеек.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд со ссылкой на статьи 167, 168, 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоответствии оспариваемой сделки пункту 4 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым бюджетное учреждение не вправе получать кредиты (займы).

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ГОУ СПО "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж" (заемщик) и ОАО "Бурятзолото" (займодавец) подписан договор займа от 04.12.2007, согласно которому займодавец предоставляет заем в сумме 2 160 000 рублей на условиях возвратности, целевого характера использования, и срочности, а заемщик обязуется вернуть сумму займа, начисленные проценты в срок до 30.10.2008. Заемщик вправе использовать заем для оплаты работ по капитальному ремонту учебного корпуса учреждения.

Суд первой инстанции установил, что ответчик является государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования, его что финансирование за счет средств федерального бюджета осуществляется Министерством образования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно пункту 4 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение не имеет право получать кредиты (займы).

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь указанной нормой Бюджетного кодекса, правомерно признали договор займа от 04.12.2007 недействительной сделкой и удовлетворили встречные исковые требования.

Учитывая, что перечисление суммы займа произведено обществом "Бурятзолото" по письменному указанию истца обществу "Стандарт" в счет оплаты выполненных последним работ по ремонту здания учреждения, суды, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, пришли к обоснованному выводу о то, что именно ответчик фактически безосновательно пользовался денежными средствами истца.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика сумму 307 137 рублей 18 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что учреждение приняло все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору займа от 04.12.2007, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом апелляционный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно указал на то, что действия ответчика в спорных отношениях нельзя расценить как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Довод заявителя о том, что ответчик по устной договоренности с ООО "Стандарт" перечислил последнему сумму долга по договору займа от 04.12.2007 в размере 2 191 287 рублей для возврата истцу, также подлежит отклонению, поскольку взаимоотношения ответчика с третьим лицом не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обязательства по оплате процентов на сумму неосновательного обогащения, предоставленную истцом ответчику без каких-либо правовых оснований.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

В удовлетворении ходатайства государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2010 года по делу N А10-4779/2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 года по тому же делу отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2010 года по делу N А10-4779/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2010 г. по делу N А10-4779/2009

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании