Обобщение судебно-арбитражной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании (утверждено Президиумом Федерального арбитражного суда Поволжского округа 4 февраля 2013 г.)

1. Поскольку оплата дополнительных дней отдыха, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами имеет характер государственной поддержки и не относятся по своей природе к вознаграждению за выполнение трудовых обязанностей, данные выплаты обложению страховыми взносами не подлежат.

Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения районного управления ПФР г. Саратова о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2012 по данному делу отменено. Признано недействительным решение управления ПФР о привлечении общества к ответственности.

Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции правомерно исходила из того, что согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов

Коррективы, внесенные в статью 7 Закона N 212-ФЗ Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ, не изменяют характера данных выплат, так как они имеют функцию государственной поддержки и не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Следовательно, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Закона N 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

(постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2012 по делу N А57-19322/2011).

2. В случае если размер премии и её выдача связаны с трудовым вкладом каждого работника, то она представляет собой элемент оплаты труда и подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к районному управлению ПФР г. Волгограда о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в виде штрафа

Как видно из материалов дела, управлением ПФР была проведена выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения предпринимателем законодательства о страховых взносах вследствие не включения в базу для исчисления страховых взносов за 2010 год суммы премий, выплаченных работникам к праздникам (Новый год и 8 марта), что в свою очередь привело к недоплате страховых взносов.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу подпункта "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно статьям 15, 129 ТК РФ спорные выплаты (премии к праздничным дням) подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов, так как по своей сути являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений между работником и работодателем.

Судами установлено и предпринимателем не отрицается, что спорные выплаты были произведены к праздникам (Новый год и 8 марта) согласно приказу руководителя. Данные премии были выплачены не всем сотрудникам и не в одинаковом размере, следовательно, размер премии и ее выдача связана с трудовым вкладом каждого сотрудника.

Кроме того часть 1 статьи 129 ТК РФ регламентирует стимулирующие и компенсационные выплаты как часть заработной платы.

Таким образом, выплата премии напрямую связана с выполнением работником своих трудовых обязанностей, носит стимулирующий характер и подлежит обложению страховыми взносами.

(постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2012 по делу N А12-10291/2011).

3. Доплаты водителям автоцистерн за разъездной характер работы являются составной частью заработной платы и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к районному управлению ПФР г. Волгограда о признании недействительным решения о привлечении к ответственности в виде штрафа за занижение базы для начисления страховых взносов в 2010 году, поскольку в базу для начисления страховых взносов не включена доплата водителям автоцистерн за разъездной характер работы.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 9 Закона N 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (действует с 01.01.2010).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено два вида выплат работникам: заработная плата (статья 129 ТК РФ) и компенсации (главы 24-28 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 164 ТК РФ, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.

В статье 168.1 ТК РФ указано, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие), иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками вышеуказанных работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из содержания указанных норм права следует вывод, что законодатель возложил на работодателя обязанность по возмещению расходов работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер.

По настоящему делу судами установлено, что согласно Положению об организации и оплате труда водителей автомобиля (цистерна) в организации установлена доплата работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, размер которой определяется приказом директора, при этом водителям автоцистерны командировочные не оформлялись.

Поскольку данные выплаты связаны с трудовой деятельностью, носят систематический характер и выплачиваются постоянно, они являются элементами оплаты труда и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

(постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2012 по делу N А12-12942/2011).

4. Если использование личного автотранспорта работником связано с исполнением трудовых обязанностей и его размер определен соглашением сторон, то сумма компенсации, выплачиваемая работнику за использование личного автомобиля в служебных целях не подлежит обложению страховыми взносами.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения районного управления ПФР г. Волгограда о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки общества районным управлением ПФР г. Волгограда выявлено занижение базы для начисления страховых взносов в части сумм компенсаций, выплачиваемых сотрудникам за использование личного автомобиля.

Удовлетворяя указанные требования общества, судебные инстанции правомерно исходили из того, что согласно абзацу 2 подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

В соответствии со статьей 188 ТК РФ определено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование износ (амортизацию) личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Таким образом, компенсация выплачиваемая работнику за использование личного автомобиля в служебных целях, не подлежит обложению страховыми взносами.

(постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2012 по делу N А12-2881/2012).

5. Поскольку понесенные работодателем расходы за услуги сотовой связи носят производственный характер, оплачены оператору сотовой связи на основании выставленных счетов оператора, а не работникам предприятия, вывод о компенсационной природе данных расходов в целях начисления страховых взносов необоснован.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения районного управления ПФР г. Новокуйбышевска об обязании ответчика произвести возврат из бюджета суммы расходов, начисленных по итогам выездной проверки за занижение базы для начисления страховых взносов по расходам на услуги сотовой связи, используемой работниками организации.

Удовлетворяя указанные требования общества судебные инстанции правомерно исходили из части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ определяющей, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 указанного закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Как установлено судами, на основании приказа работникам общества разрешено использовать в служебных целях собственный мобильный телефон, для чего за указанными сотрудниками были закреплены соответствующие номера. Предоставленные сотрудникам телефонные номера приобретены и зарегистрированы обществом с ограниченной ответственностью на основании договора на оказание услуг, а не за физическими лицами.

За проверенный период выплаты физическим лицам за услуги сотовой связи не осуществлялись.

Кроме того, трудовые договоры не содержат условий о компенсации за использование личных телефонных аппаратов, такая компенсация не начислялась и не выплачивалась.

Таким образом, поскольку понесенные страхователем расходы по оплате услуг сотовой связи в производственных целях не являются компенсационными выплатами работникам, вынесенное управлением ПФР решение о нарушении законодательства о страховых взносах неправомерно.

(постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2012 по делу N А55-14888/2011).

6. При расчете страховых взносов за неполный календарный месяц осуществления предпринимательской деятельности не должна учитываться непосредственная дата государственной регистрации.

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным требования районного управления ПФР г. Самары об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что обязанность по уплате страховых взносов возникает у плательщика с момента его государственной регистрации, в данной ситуации с 15.03.2010.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что выводы суда являются ошибочными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, поименованные в подпункте 2 пункта 1 статьи 5 указанного закона, уплачивают страховые взносы в ПФР в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Расчетным периодом по страховым взносам в силу части 1 статьи 10 Закона N 212-ФЗ признается календарный год.

Из пункта 3 статьи 14 Закона N 212-ФЗ следует, что, поскольку предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, начал осуществлять предпринимательскую деятельность в середине месяца календарного года (15 марта), размер страховых взносов, подлежащих уплате за календарный год, должен определятся с 1-го числа месяца осуществления деятельности (с 1 марта), а размер страховых взносов за неполный месяц осуществления деятельности должен определяться пропорционального количеству календарных дней осуществления деятельности в марте.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 14 Закона N 212-ФЗ календарным месяцем начала деятельности для индивидуального предпринимателя признается календарный месяц, в котором произведена его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 212-ФЗ сроки определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Таким образом, поскольку наступление события (начало осуществления предпринимательской деятельности) - 15.03.2010, размер страховых взносов за март должен определяться пропорционально количеству календарных дней этого месяца начиная со следующего дня - 16.03.2010.

(постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2011 по делу N А55-7767/2011).

7. День фактической уплаты страховых взносов не может быть одновременно днем неисполнения этой обязанности, в отношении которой начисляются пени.

Районное управление ПФР Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения пеней за несвоевременную уплату страховых взносов.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии со статьей 18 Закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет федерального казначейства денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке.

Таким образом, обязанность по уплате страхового взноса признается исполненной в день представления страхователем платежного поручения в банк на уплату соответствующей суммы страхового взноса, а не со следующего дня после представления такого поручения.

(постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2011 по делу N А57-12787/2010).

8. Поскольку данные отчетности правопредшественника в части исчисления оплаты труда работников, начислений страховых взносов подлежат передаче правопреемнику, база по исчислению страховых взносов правопредшественника, формируемая на основе указанных данных, также подлежит учету при определении базы правопреемника.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения районного управления ПФР г. Казани.

Как следует из материалов дела, ПФР проведена выездная проверка заявителя, по итогам которой принято решение о доначислении страховых взносов, а также пеней и штрафа за неуплату страховых взносов

Основанием для доначисления спорных страховых взносов явились выводы районного управления ПФР о неправомерном включении в базу для исчисления страховых взносов выплат и вознаграждений работников общества с ограниченной ответственностью, реорганизованного в форме присоединения к заявителю. Вышеуказанное обстоятельство, по мнению ответчика, привело к неправомерному применению предела налогооблагаемой базы (415000 руб.) нарастающим итогом с начала расчетного периода.

Удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью, суды правомерно исходили из того, что статьей 75 ТК РФ установлено продолжение трудовых отношений при реорганизации путем присоединения с согласия работника.

В соответствии со статьей 8 Закона 212-ФЗ плательщики страховых взносов определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом. Для плательщиков страховых взносов база для начисления страховых взносов в отношении каждого физического лица устанавливается в сумме, не превышающей 415000 руб. нарастающим итогом с начала расчетного периода. С сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих 415000 руб. нарастающим итогом с начала расчетного периода, страховые взносы не взимаются.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 16 статьи 15 Закона N 212-ФЗ предусматривается, что в случае реорганизации плательщика страховых взносов организации уплата страховых взносов, а также представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов.

Таким образом, для организации, к которой присоединяется другая организация, расчетный период не меняется, а начинается с начала календарного года и заканчивается по его завершении, и исчисление базы для начисления страховых взносов производится путем суммирования в течение календарного года, произведенных за каждый месяц выплат в пользу работников.

(постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2012 по делу N А65-19100/2011).

9. Обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода.

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления районного управления ПФР г. Набережные Челны.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением в установленный срок требования об уплате страховых взносов управлением ПФР вынесено постановление о взыскании страховых взносов и пени за счет имущества предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю, суды правомерно исходили из того, что в силу статьи 28 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет ПФР в виде фиксированного платежа.

Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации. В пункте 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ указано, что страховые взносы в виде фиксированного платежа уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года.

Обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании").

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (период ухода за инвалидом 1 группы либо за лицом, достигшим возраста 80 лет).

Документы, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от уплаты страховых взносов, приведенных в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предприниматель не представил.

Таким образом, поскольку индивидуальный предприниматель в установленный срок не исполнил обязанность по уплате фиксированного платежа, постановление управления ПФР о взыскании недоимки по страховым взносам и пени вынесено правомерно.

(постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2012 по делу N А65-8254/2011).