Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А65-11552/2010 (ключевые темы: суды общей юрисдикции - создание ооо - размер уставного капитала - вексель - ликвидация юридического лица)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 06.10.2010 по делу N А65-11552/2010,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Заря", Зеленодольский район, д. Татарское Танаево, о ликвидации, с участием третьих лиц: Закирова Раиса Закиевича, Зеленодольский район, д. Татарское Танаево, общество с ограниченной ответственностью "Профессионал", г. Казань,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Заря" (далее - ООО "КФХ "Заря") с возложением обязанностей по ликвидации на участников общества - общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ООО "Профессионал") и Закирова Раиса Закиевича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2010 по делу N А65-11552/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение. Считает, что суд не дал оценки выводам, содержащимся в приговоре Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08.06.2007 по делу N 1-298 о фиктивности протоколов от 20.12.2005 N 1 и от 23.05.2005 общего собрания учредителей ООО "КФХ "Заря", послуживших основанием для государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица. Данные обстоятельства истец считает доказательствами, подтверждающими существенное нарушение закона при государственной регистрации юридического лица. Считает, что судом ошибочно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.037.2003 N 14-П и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как данные выводы касаются вопросов ликвидации юридического лица в связи с осуществлением им деятельности с неоднократными грубыми нарушениями закона, а не нарушением закона при создании юридического лица. Суд не учел, что продолжение деятельности ответчика нарушает интересы налоговых органов в части осуществления ими функций оценки финансовой самостоятельности налогоплательщиков. Между тем ответчик в представленных им налоговому органу бухгалтерских балансах указывает недостоверные сведения о размере уставного капитала и руководителе общества, а также нарушает установленные действующим законодательством сроки предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности, из представленных обществом сведений следует, что деятельность не ведется. Считает, что суд апелляционной инстанции, приняв во внимание довод ответчика об осуществлении им финансово-хозяйственной деятельности, лишил истца возможности опровергнуть данные доводы.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Судебная коллегия отклонила ходатайство Закирова Р.З. о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Письменные пояснения лица, участвующего в деле, об известных ему обстоятельствах дела, в силу статьей 64, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), являются доказательствами, суд кассационной инстанции не наделен правом приобщения к материалам дела новых доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Позиция лица, участвующего в деле, относительно доводов кассационной жалобы, излагается в отзыве на кассационную жалобу (статья 279 АПК РФ), который направляется в суд и лицам, участвующим в деле с приложением доказательств направления такого отзыва в срок, позволяющий ознакомиться с отзывом до начала судебного заседания. Данные требования статьи 279 АПК РФ не соблюдены, представитель ответчика - ООО "КХ "Заря" возражает против приобщения объяснений к материалам дела.

Закиров Р.З. заявил о поддержке им кассационной жалобы истца.

Представитель ООО "КХ "Заря" с доводами кассатора не согласен, поддерживает обжалованные судебные акты. Пояснил, что финансово-хозяйственная деятельность общества не отражается в представленных налоговому органу отчетах по той причине, что имущество общества - крупный рогатый скот - было присвоено открытому акционерному обществу "Красный Восток Агро", в настоящее время в судебном порядке решается вопрос о взыскании с данного лица денежной компенсации вследствие невозможности истребования имущества в натуре.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьями 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В основание иска о ликвидации ответчика по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговый орган положил обстоятельства, связанные с фиктивностью протокола от 20.12.2005 N 1 общего собрания учредителей ООО "КФК "Заря", представленным налоговому органу в целях государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица председателем сельскохозяйственного кооператива им. Ленина (далее - СХПК им. Ленина) Идиятуллиным Х.Г. Истец также указывает, что создание ООО "КХ "Заря" имело цель прикрытия запрещенной деятельность, направленной против соблюдения гражданского законодательства и для уклонения от уплаты налогов. В обоснование своих доводов истец сослался на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08.06.2007, которым Идиятуллин Х.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 173, 199.2, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что ООО "КХ "Заря" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2005, в том числе на основании протокола от 20.12.2005 N 1 общего собрания учредителей общества, которыми явились Закиров Р.З. и СХПК им. Ленина, председателем правления которого был Идиятуллин Х.Г.

В настоящее время участниками ООО "КХ "Заря" являются Закиров Р.З. и ООО "Профессионал". Правоспособность СХПК им. Ленина как юридического лица прекращена в связи с завершением конкурсного производства 19.10.2009.

Суд на основании выводов, содержащихся в приговоре суда общей юрисдикции, пришел к выводу об установленной данным судом фиктивности протокола от 30.06.2005 N 1У, в соответствии с которым члены СХПК им. Ленина проголосовали за внесение имущества кооператива в уставный капитал создаваемого общества. Вместе с тем в приговоре суда отражено, что по показаниям свидетелей 30.06.2005 состоялось собрание с участием членов кооператива СХПК им. Ленина, на котором участники проголосовали за создание ООО "КХ "Заря", а следовательно, подделка данного протокола Идиятуллиным Х.Г. (как указано в приговоре), не отрицает выраженной собранием воли на создание ООО "КХ "Заря".

Суд первой инстанции установил, что основанием для регистрации ООО "КХ "Заря" в качестве юридического лица явился протокол собрания учредителей от 20.12.2005, фиктивность либо недействительность которого ни приговором суда, ни иным судебным актом не была установлена, а не протокол от 30.06.2005, действительность которого кооперативом или его членами также не оспаривалась.

Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность данных выводов суда первой инстанции, указав, что и фиктивность протокола от 30.06.2005 N 1У не означает, что все последующие действия по учреждению общества являются фиктивными (мнимыми).

Данный вывод судебная коллегия считает соответствующим нормам материального права.

Сам факт регистрации юридического лица по недостоверным документам (если это и имело место), в соответствии с выводами, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, может быть расценен как основание для ликвидации юридического лица в случае, если дальнейшее продолжение деятельности такого лица будет признано судом невозможным ввиду существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц. Отсутствие решения СХПК им. Ленина о создании ООО "КХ "Заря" (на чем настаивает истец), на момент обращения в суд с иском о ликвидации не может нарушать законные права и интересы данного кооператива ввиду исключения СХПК им. Ленина из государственного реестра юридических лиц, учитывая и тот факт, что 20.02.2006 принадлежавшая кооперативу доля в уставном капитале ООО "КХ "Заря" была отчуждена ООО "Профессионал". Изложенный в приговоре вывод суда общей юрисдикции о "мнимости или притворности" данной сделки не является преюдициальным для арбитражного суда в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ, так как не связан с установлением факта совершения определенных действий определенным лицом. Права на долю в уставном капитале ООО "КХ "Заря" перешли к ООО "Профессионал", что зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц. Как установил суд общей юрисдикции, в оплату доли был передан вексель. Вексель является ордерной ценной бумагой, подтверждающий обязательство векселедателя уплатить по истечении указанного срока указанную в векселе денежную сумму векселедержателю. Ордерный характер векселя как ценной бумаги допускает и возможность расчетов векселями по обязательствам участников гражданского оборота, с согласия таковых. Следовательно, выдача векселя в счет оплаты денежного обязательства не подтверждает, а напротив, опровергает вывод о мнимости сделки по приобретению доли. Какую сделку прикрывает договор продажи доли как притворный суд общей юрисдикции не указал. Доказательств того, что данная сделка была оспорена СХПК им. Ленина до его ликвидации, либо ООО "Профессионал", не имеется.

Вывод суда общей юрисдикции о том, что при создании ООО "КХ "Заря" Идиятуллин Х.Г. преследовал противоправную цель освобождения от налогов СХПК им. Ленина и сокрытие имущества данного предприятия для избежания его ареста, не является сам по себе основанием для ликвидации общества. Закон не предусматривает такого основания для ликвидации юридического лица, само юридическое лицо не может нести ответственность в виде ликвидации за противоправные действия иных лиц. Действующее законодательство прямо предусматривает единственное основание для ликвидации юридического лица по мотивам совершения им или от его имени противоправных действий - организация, подготовка и совершение преступлений, предусмотренных статьями 205-206, 208, 211, 220, 221, 277-280, 282.1, 282.2 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, включая случаи, если указанные действия осуществляет лицо, которое контролирует реализацию организацией ее прав и обязанностей (статья 24 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"). Совершение указанных преступлений Идиятуллину Х.Г. не инкриминируется.

Поддержание Закировым Р.З. (участник ООО "КХ "Заря") требования о ликвидации общества не означает нарушения деятельностью общества его законных прав и интересов в отсутствие доказательств наличия таких обстоятельств. Закиров Р.З. как участник общества вправе требовать принятия решения о его добровольной ликвидации, либо воспользоваться правом на выход из общества.

Доказательств невозможности осуществления обществом его деятельности вопреки интересам иных лиц истец в иске не привел. В кассационной жалобе он указывает на допущенные обществом нарушения действующего законодательства, которыми считает недостоверные сведения о размере уставного капитала и руководителе общества, а также нарушение установленные действующим законодательством сроков предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности, а также на отсутствие фактической деятельности общества.

Данные обстоятельства не были положены в основание иска, изменение оснований иска в суде кассационной инстанции в силу статьи 49 АПК РФ не допускается. Вместе с тем данные доводы налогового органа не свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком закона, которое влечет невозможность дальнейшей его деятельности в качестве юридического лица. Недостоверность сведений о размере уставного капитала, указанных в бухгалтерских балансах, не является грубым нарушением организацией правил учета доходов или расходов, учитывая, что сведения о размере уставного капитала указываются в уставе общества с ограниченной ответственностью, имеющемся в распоряжении налоговых органов. Нарушение сроков представления налоговых деклараций влечет ответственность, предусмотренную статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательств привлечения ответчика к данному виду ответственности суду не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "КХ "Заря", общество действительно в последнее время не ведет активной хозяйственной деятельности. Это связано с тем, что принадлежащим обществу имуществом в виде крупного рогатого скота неправомерно завладело ОАО "Красный Восток Агро", и общество в судебном порядке (дела N А65-27059/2009, N А65-11528/2010) требует возвратить данное имущество или выплатить денежную компенсацию. Данное заявление подтверждается содержанием судебных решений, принятых по данным делам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А65-11552/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А65-11552/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании