Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2010 г. по делу N А55-16310/2009 Исходя из размера принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества и суммы прибыли, подлежащей распределению между участниками общества на основании решения общего собрания, арбитражные суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о выплате ему части распределенной прибыли общества в размере, соответствующем его доле в уставном капитале общества (извлечение)

Справка

См. также Постановление ФАС ПО от 10 марта 2010 г. N А55-16310/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дианэкс", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А55-16310/2009,

по исковому заявлению Власовой Людмилы Федоровны, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Дианэкс", г. Самара, о взыскании 7770000 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Свифт Строй Холдинг", г. Москва,

установил:

Власова Людмила Федоровна (далее - истец, Власова Л.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дианэкс" (далее - ответчик, ООО "Дианэкс", Общество) о взыскании 8774765 руб., в том числе: 7770000 руб. - задолженности по выплате дивидендов (части распределенной прибыли Общества за 2007 год, соответствующей вкладу истца в уставный капитал Общества) и 949666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за допущенную ответчиком в период времени с 19.06.2008 по 24.07.2009 просрочку в выплате дивидендов с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 11% (согласно представленному расчету).

Требование основано на положениях статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и мотивировано невыполнением требования истца о выплате задолженности по распределенной на общем собрании участников Общества от 19.05.2008 прибыли по итогам за 2007 год.

Определением суда от 11.09.2009 к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свифит Строй Холдинг".

Сославшись на статью 28 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Арбитражный суд Самарской области решением от 14.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку Общество не нарушило срок исполнения обязательства по выплате Власовой Л.Ф. спорной задолженности, установленный решением общего собрания участников Общества от 30.06.2009 N 55 до 30.06.2014, и предъявление иска является преждевременным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2010 решение суда от 14.10.2009 и постановление апелляционного суда от 11.12.2009 отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено об изменении исковых требований в части взыскания процентов, согласно которому просит взыскать с ООО "Дианэкс" 621438 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за допущенную Обществом в период времени с 15.05.2009 по 30.04.2010 просрочку в выплате дивидендов с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Дианэкс" в пользу Власовой Л.Ф. взыскано 7770000 руб. задолженности по выплате дивидендов и 602175 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 54360 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.06.2010 и постановление апелляционного суда от 06.09.2010, отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права; неприменении закона, подлежащего применению (а именно положений статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ); неправильном толковании закона (статьи 314 ГК РФ); несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "Дианэкс" зарегистрировано постановлением главы Администрации Октябрьского района г. Самары от 25.11.1999 N 2146. Согласно уставу учредителями Общества на момент его создания являлись Власова Л.Ф., Васильева Т.А., Большакова Н.И. и Кербут Л.Ф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 28 того же Закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В силу положений пункта 4.1 Устава ООО "Дианэкс" общество вправе раз в квартал принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников.

На основании пункта 4.1 Устава ООО "Дианэкс" (в редакции 2005 года), на очередном общем собрании участников ООО "Дианэкс" от 19.05.2008 принято решение о распределении прибыли за 2007 год, в том числе о направлении 77700000 руб. чистой прибыли Общества по итогам работы за 2007 год на выплату дивидендов участникам Общества.

В соответствии с положениями части 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и пункта 4.2 Устава ООО "Дианэкс" часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

На момент принятия решения о выплате дивидендов Власова Л.Ф. обладала 10% уставного капитала ООО "Дианэкс".

Письмом от 06.05.2009, адресованным генеральному директору ООО "Дианэкс", истец обратился с требованием о перечислении ему, как участнику Общества, дивидендов в соответствии с решением общего собрания участников Общества от 19.05.2008.

В связи с неисполнением Обществом решения общего собрания от 19.05.2008 и требований, изложенных в письме от 06.05.2009, Власова Л.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "а" пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку при принятии 19.05.2008 общим собранием участников общества решения о распределении прибыли за 2007 год, в том числе о направлении 77700000 руб. чистой прибыли Общества по итогам работы за 2007 год на выплату дивидендов участникам Общества, срок выплаты дивидендов определен не был и положения Устава ООО "Диамэкс" также не позволяют определить указанный срок, то к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательство по выплате дивидендов, в случае, если срок выплаты не определен и не оговорены условия, которые позволили бы его определить, возникает с момента принятия соответствующего решения, то есть со дня проведения общего собрания. Не выполнив свое обязательство в разумный срок, организация должна сделать это в течение семи дней после того, как участник предъявит требование об исполнении обещанной выплаты.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства (в том числе пояснения опрошенных в качестве свидетелей Пахтусовой Л.В. и Пупынина Г.Г.), арбитражные суды признали направленную истцом в адрес Общества (в лице его исполнительного органа) письмом от 06.05.2009 претензию, содержащую в себе требование о перечислении ему, как участнику Общества, дивидендов в соответствии с решением общего собрания участников Общества от 19.05.2008, надлежащим доказательством соблюдения им требований статьи 314 ГК РФ.

При этом арбитражные суды исходили из того, что данное письмо получено 07.05.2009 Пахтусовой Л.В., являвшейся на указанную дату главным бухгалтером Общества, что подтверждается представленной в материалы дела нотариально заверенной копией трудовой книжки последней, а также отсутствия в ООО "Дианэкс" в указанный период времени должностного лица, ответственного за получение и регистрацию входящей корреспонденции.

Кроме того, арбитражными судами также было учтено, что сроки выплаты годовых дивидендов ограничиваются финансовым годом, поскольку они выплачиваются из чистой прибыли за текущий год.

Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ ограничений для распределения прибыли, в дело не представлено, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, исходя из размера принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества (10%) и суммы прибыли, подлежащей распределению между участниками Общества на основании решения общего собрания от 19.05.2008 (77700000 руб.), арбитражные суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований Власовой Л.Ф. о выплате ей части распределенной прибыли ООО "Дианэкс" в размере, соответствующем ее доле в уставном капитале - 7770000 руб.

Также суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод об удовлетворении требования Власовой Л.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 602175 руб., поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Определяя период начисления процентов, арбитражные суды правомерно руководствовались положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно указания в обжалуемых судебных актах на период взыскания процентов - с 12.05.2009 по 30.04.2010, не могут служить безусловным основанием для отмены судебных актов в указанной части, поскольку размер взысканных решением суда процентов не превышает размера процентов, подлежащих начислению за период времени с 15.05.2009 по 30.04.2010.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, ответчик документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 не противоречат действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А55-16310/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2010 г. по делу N А55-16310/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании