Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2010 г. по делу N А55-13929/2009 Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что на основании договора поставки обществом был получен товар, что не оспаривалось последним, однако его стоимость в установленные сроки и порядке не была оплачена, за нарушение условий договора соглашением сторон предусмотрена неустойка, которая правомерно уменьшена судом ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиЛеД", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А55-13929/2009,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никоновой Надежды Александровны, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ДиЛеД", г. Самара, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Никонова Надежда Александровна (далее - ИП Никонова Н.А., предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДиЛеД" (далее - ООО "ДиЛеД", общество) о взыскании 129000 руб. задолженности по договору консигнации от 22.10.2006 N 1, 79077 руб. неустойки за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании договора ответчиком получен товар, стоимость которого должна быть оплачена по мере его реализации, однако требования поставщика об оплате товара в установленные сроки не удовлетворены.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер требований в части неустойки, который составил 107240 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2010 иск удовлетворен частично, с ООО "ДиЛеД" взыскано 129000 руб. основного долга, 80000 руб. неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 решение суда изменено. В части требования о взыскании неустойку в размере 27240 руб. 58 коп. в иске отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что на основании договора поставки обществом был получен товар, что не оспаривалось последним, однако его стоимость в установленные сроки и порядке не была оплачена, за нарушение условий договора соглашением сторон предусмотрена неустойка, которая подлежала взысканию с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "ДиЛеД", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что судами дана неверная квалификация правовой природы договора, поскольку консигнация - это форма комиссионной продажи товаров, где оплата стоимости товара должна производиться после его реализации, кроме этого право собственности на товар оставалось за продавцом товара.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Никоновой Н.А. (поставщик) и ООО "ДиЛеД" (покупатель) заключен договор консигнации от 22.10.2006 N 1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные соглашением сторон.

Пунктом 2.3 названного договора предусмотрено, что право собственности на товар, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят от продавца к покупателю с момента его полной оплаты.

Цена товара и условия оплаты оговариваются сторонами отдельно по каждой партии товара с оформлением соответствующего приложения (пункт 4.1 договора консигнации от 22.10.2006 N 1).

Согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате принятого товара в установленный настоящим договором срок, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы товара за каждый день просрочки оплаты. При этом неустойка подлежит начислению со дня передачи покупателю до дня полной оплаты товара покупателем (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании приложений от 22.10.2006 N 1, от 04.11.2006 N 2, от 09.12.2006 N 3, от 21.01.2007 N 4, от 18.03.2007 N 5, от 28.04.2007 N 6 и от 17.06.2007 N 7 к договору консигнации от 22.10.2006 N 1 обществом получено изделий в количестве 281 единиц на общую сумму 170980 руб.

Факт получения продукции подтвержден документально и не оспаривается ответчиком в представленном отзыве на иск от 07.10.2009.

При подписании приложений к договору условия оплаты по каждой партии товара стороны не предусмотрели.

Уведомлением от 10.06.2009 N 41 представитель предпринимателя (агентство общество с ограниченной ответственностью "Юрком") сообщило обществу о том, что срок действия договора истек 22.10.2007, стоимость поставленного товара в сроки, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачена, также предложено подписать акт сверки. Получение названного требования подтверждается отметкой генерального директора ООО "ДиЛеД".

Повторное требование N 008/09 направленное обществу 07.05.2009 возвращено отправителю предприятием связи с отметкой "отсутствие адресата".

Ненадлежащее исполнение обязательств обществом и послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы об обязанности покупателя товара оплачивать его стоимость в порядке и сроки, установленные соглашением сторон, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

При правовой квалификации договора следует исходить из его буквального содержания с учетом действительной общей воли сторон и цели соглашения.

Данные правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Из анализа предмета договора от 22.10.2006 N 1 следует, что продавец осуществляет продажу товара, стоимость которого оплачивается покупателем, при этом право собственности на имущество переходит к последнему после его оплаты.

Таким образом, с учетом требований статей 431, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что между сторонами заключен договор поставки.

Однако, учитывая, что стороны не предусмотрели условия и сроки оплаты товара в соответствующих приложениях к договору, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи ему продавцом.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Таким образом, поскольку условия договора не предусматривают оплату товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) либо оплату товара в рассрочку, положения статей 488, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

В соответствии со статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

С учетом положений указанной нормы в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Применительно к спорным отношениям в рамках договора поставки стороны предусмотрели, что право собственности на товар до полной его оплаты остается за продавцом.

Поскольку в срок, предусмотренный законом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), переданный товар не оплачен и не возникло иных обстоятельств, при которых право собственности перешло к обществу, предприниматель вправе требовать возврата товара, поскольку иное не предусмотрено договором.

Письменные требования ИП Никоновой Н.А. от 10.06.2009 N 41, от 30.04.2009 N 06 об оплате стоимость товара, вследствие истечения срока действия договора оставлены обществом без удовлетворения.

Из представленных доказательств следует, что на момент принятия судебного решения спорный товар на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации находился в качестве обеспечения у общества с ограниченной ответственностью "СТД-Сервис" (далее - ООО "СТД-Сервис") в счет обязательств ООО "ДиЛеД" (арендатор) по договору аренды от 02.01.2008 N 219, вследствие чего не мог быть возвращен, соответственно предприниматель, являясь поставщиком товара, не имел возможности требовать его возврат.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.05.2009 N 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта апелляционной (а значит кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции.

Таким образом, письменное предложение ООО "ДиЛеД" о возврате товара от 10.03.2010, направленное ответчиком после принятия оспариваемого решения суда от 12.02.2010, вследствие его возврата (ООО "СТД-Сервис") не может служить основанием для отмены судебных актов.

Судами двух инстанций правомерно не приняты во внимание и доводы общества относительно правовой квалификации договора.

Системный анализ положений статей 990, 991, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению другой стороны за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, при этом вещь переданная комитентом является собственностью последнего.

В данном конкретном случае с учетом условий заключенного договора право собственности на вещь после ее оплаты переходило к ООО "ДиЛеД", при этом у последнего не имелось обязательств по заключению договоров с третьими лицами за соответствующее вознаграждение.

Не учтено обществом и то обстоятельство, что положения заключенного договора не предусматривали условие о расчетах за товар после его реализации.

Наличие в материалах дела письменного требования об оплате товара с отметками о его получении непосредственно генеральным директором ООО "ДиЛеД" Ежовой Е.А. также исключают состоятельность жалобы.

Судебные инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства о передаче товара покупателю, условия договора поставки и руководствуясь статьями 486, 491, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили иск в части взыскания его стоимости и неустойки за просрочку платежа, применив при определении ее размера положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А55-13929/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДиЛеД" 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2010 г. по делу N А55-13929/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании