Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2010 г. по делу N А72-18362/2009 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании незаконным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку в оспариваемом решении налогового органа не нашли отражения факты предъявления предпринимателем к оплате заказчикам стоимости запасных частей, деталей, чехлов, использованных при оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, то есть факты розничной продажи таких деталей и чехлов. Таким образом, доначисление налоговым органом спорных сумм ЕНВД, пени и штрафа в соответствующем размере является неправомерным (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А72-18362/2009,

по заявлению индивидуального предпринимателя Съемщиковой М.С., г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании частично недействительным решения от 30.07.2009 N 16-15/27/29788,

установил:

индивидуальный предприниматель Съемщикова Марина Семеновна (далее - И.П. Съемщикова М.С., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, налоговый орган) от 30.07.2009 N 16-15-27/29788 в части доначисления Единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 28188 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, а также просила снизить штрафные санкции по НДФЛ в 10 раз.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренное решение налогового органа признано незаконным в части доначисления ЕНВД в сумме 28188 руб., штрафов и пени в соответствующем размере.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их в части удовлетворенных требований в сумме 18200 руб. отменить, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя в указанной части отказать.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ИП Съемщиковой М.С. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 04.06.2009 N 4873ДСП.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика принято решение от 30.07.2009 N 16-15-27/29788 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на общую сумму 52998 руб.; на основании пункта 1 статьи 109, статьи 113 НК РФ отказано в привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 1-й квартал 2006 г., начислены соответствующие суммы штрафов и пени, налогоплательщику также вменено в обязанность внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 02.10.2009 N 16-15-13/18348 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, резолютивная часть решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 30.07.2009 N 16-15-27/29788 изменена и изложена в следующей редакции: "пп. 1, 2 п. 1" - отменить; "пп. 3 п. 2 "начислить пени по состоянию на 30.07.2009 по налогу на добавленную стоимость в размере 37586,78 руб." - отменить; "пп. 2 п. 3.1" - отменить; в остальной части обжалованное решение налогового органа оставлено без изменения.

В порядке статей 69, 70 НК РФ налоговым органом налогоплательщику выставлено требование N 13119 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.10.2009 со сроком для добровольной уплаты до 02.11.2009.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП Съемщикова М.С. применяла систему налогообложения в виде ЕНВД с физическим показателем "торговое место", ведя предпринимательскую деятельность в области технического обслуживания, ремонта, тюнинга автомобилей в арендованных гаражных боксах, а также осуществляла отдельные операции по реализации запчастей, деталей и чехлов в августе 2006 г., июне, августе, октябре, ноябре 2007 г., январе, марте, мае, июне 2008 г. без оплаты какого-либо налога.

Данные операции, по мнению налогового органа, следует квалифицировать как вид предпринимательской деятельности в области розничной торговли с использованием "торгового места", в связи с чем, оспариваемым решением был доначислен ЕНВД в сумме 18200 руб.

Указанный вывод налогового органа был правомерно признан арбитражными судами первой и апелляционной инстанций несостоятельным.

В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов: от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ) приведено понятие розничной торговли для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в соответствии с нормами главы 26.3 НК РФ. Согласно указанной норме, розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Арбитражными судами по настоящему делу установлено, что при реализации в 2006-2008 годах товаров (автомобильных деталей, запчастей и чехлов) организациям Ратибор АДС, обществу с ограниченной ответственностью "Гамма", обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" и физическим лицам: Брашкину Н. (Якутск), Иванову И.И. (Якутия), Зырянову М.А. (Якутск), Горяйнову Г.В. (Якутия), Парфенову (Якутск) ИП Съемщикова М.С. применяла также и безналичную форму расчетов. При этом Предприниматель выписывала названным покупателям квитанции и оформляла передачу товаров, именуя себя в них в качестве "приемщика".

Арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что данные обстоятельства, свидетельствующие о разовом характере поставок товаров этим физическим и юридическим лицам, опровергают довод налогового органа о том, что продажа запасных частей и чехлов осуществлялась Предпринимателем систематически, в чем и заключается смысл системности.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали также, что в проверяемый период розничной торговлей для целей применения главы 26.3 НК РФ признавалась только торговля товарами за наличный расчет, в связи с чем, доход от продажи Предпринимателем товаров физическим лицам с использованием безналичной формы расчетов в 2006-2008 годах не подлежал обложению ЕНВД. Следовательно, ИП Съемщикова М.С. правомерно не исчисляла и не уплачивала указанный налог с дохода от такой деятельности, а также не представляла налоговые декларации.

Доводы ИП Съемщиковой М.С., со ссылкой на положения статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации и отраслевые стандарты, где она указывает на то, что основным критерием, позволяющим отличить для целей обложения ЕНВД розничную торговлю от оптовой, являются цели, для которых покупателями приобретены товары, были обоснованно приняты арбитражными судами.

Как следует из представленных в материалы дела документов, товары (запчасти и чехлы) приобретались покупателями для собственных нужд, а не для реализации третьим лицам, продажи физическим лицам носят эпизодический характер и не относятся к предпринимательской деятельности.

Классифицируя операции, осуществляемые налогоплательщиком, как облагаемые ЕНВД, при расчете единого налога, налоговому органу следует учитывать время фактического осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, разовые продажи юридическим и физическим лицам являются договорами поставки и не относятся к деятельности, облагаемой ЕНВД.

Так как редакция абзаца 8 статьи 346.27 НК РФ полноценно раскрывала понятие розничной торговли, которое подлежало использованию в целях применения главы 26.3 НК РФ, нет оснований применять согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ иные понятия этого термина, содержащиеся, в том числе, в Гражданском кодексе Российской Федерации и в отраслевых стандартах (ОКВЭД, классификаторы), на которые ссылается налоговый орган.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что эпизодическое оказание услуг несколько раз в квартал в 2006, 2007, 2008 годах не может являться основанием для начисления ЕНВД.

Как указано в обжалуемом решении, основанием для доначисления налога, начисления соответствующих сумм пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ является осуществление налогоплательщиком розничной торговли запасными частями и чехлами, в связи с чем он должен был уплачивать налог по данным операциям.

Однако данное основание не соответствует положениям НК РФ, согласно которым услуги по установке дополнительного оборудования на автотранспортные средства (код 017613) относятся к прочим услугам по техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Использование для установки собственного дополнительного оборудования - запасных частей и собственных чехлов не влияет на квалификацию деятельности Предпринимателя как оказание услуг и не доказывает факта розничной продажи.

Указанная деятельность соответствует положениям статей 704, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктам 15, 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, согласно которым договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в частности, следующие сведения: г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество.

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.06.2010 N 14630/09, сам по себе факт использования при осуществлении ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств запасных частей и дополнительного оборудования, принадлежащих налогоплательщику, не может служить безусловным основанием для квалификации такой деятельности как торговой.

Таким образом, выделение отдельной строкой в квитанции на оказание услуг стоимости запасных частей и чехлов исполнителя, прямо предусмотренное нормативными актами, обоснованно не было принято арбитражными судами в качестве доказательства довода налогового органа о фактах систематической розничной продажи этих запчастей и чехлов.

Кроме того, как правильно указали арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, в оспариваемом решении налогового органа не нашли отражения факты предъявления Предпринимателем к оплате заказчикам стоимости запасных частей, деталей, чехлов, использованных при оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, то есть факты розничной продажи таких деталей и чехлов.

Таким образом, доначисление налоговым органом спорных сумм ЕНВД, пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в соответствующем размере является неправомерным, так как не соответствует положениям НК РФ.

Прочие доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность обжалованных судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А72-18362/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2010 г. по делу N А72-18362/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании