(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2010 г. по делу N А57-24891/2009 Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, обоснованно исходил из того, что данный спор возник из трудовых правоотношений, и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку основанием для привлечения предпринимателя к ответственности послужило нарушение им норм трудового законодательства (извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фрост Н.В, Саратовская область, г. Вольск,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А57-24891/2009,
по заявлению индивидуального предпринимателя Фрост Н.В. Саратовская область, г. Вольск, к Государственной инспекции труда Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительными акта проверки от 28.10.2009 N 67-114/09, предписания от 27.10.2009 N 67-114/09, постановления от 29.10.2009 N 67-108/09,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Фрост Нина Владимировна (далее - ИП Фрост Н.В., предприниматель) с требованиями признать незаконными и отменить акт проверки от 28.10.2009 N 67-114/09, предписание от 27.10.2009 N 67-114/09 и постановление от 29.10.2009 N 67-108/09, вынесенные Государственной инспекцией труда Саратовской области (далее - Инспекция).
Определением суда первой инстанции от 18.12.2009, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Фрост Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования предпринимателя. В кассационной жалобе ИП Фрост Н.В. указывает на незаконность результатов плановой проверки, поскольку при ее проведении были допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2009 N 294-ФЗ, что, по мнению предпринимателя, влечет недействительность обжалуемых ненормативных актов.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ
В ходатайстве, направленном в суд кассационной инстанции, предприниматель просит рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.
В возражениях на кассационную жалобу Инспекция просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая, что Государственная инспекция труда осуществляет контроль за деятельностью организаций и учреждений в сфере трудовых отношений, но не в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что акт проверки от 28.10.2009N 67-114/09, предписание от 27.10.2009 N 67-114/09 вынесены Инспекцией по результатам проведенной плановой проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Постановлением от 29.10.2009 N 67-108/09 ИП Фрост Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с результатами плановой проверки, полагая, что при ее проведении Инспекцией были допущены грубые нарушения законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что данный спор возник из трудовых правоотношений и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку основанием для привлечения предпринимателя к ответственности послужило нарушение им норм трудового законодательства.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
В рассматриваемом случае предприниматель привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение статей 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, что не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Следовательно, предприниматель привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Перечень административных правонарушений, которые рассматривают судьи арбитражных судов, перечислен в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, однако часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ в нем отсутствует.
Согласно пункта 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.
Согласно пункту 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы содержат позицию об основаниях и обстоятельствах возникновения спора, при этом не изложены доводы, по которым ИП Фрост Н.В. не согласна с судебными актами в части прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права и не находит оснований для их отмены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А57-24891/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2010 г. по делу N А57-24891/2009
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании
Обзор документа
Предприниматель обратился в суд с целью оспорить постановление о наложении на него штрафа за нарушение законодательства о труде (ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ).
Суд округа счел, что подобное дело не подведомственно арбитражному суду, и пояснил следующее.
КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение законодательства о труде (и охране труда).
Субъектом ответственности в этом случае выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, которые возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Его заключение и исполнение не является для сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Следовательно, предприниматель был привлечен к ответственности не в качестве субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, а как участник трудовых правоотношений.
В силу АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и других публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу таковых относятся дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
КоАП РФ закрепляет перечень административных правонарушений, дела по которым рассматривают судьи арбитражных судов. В нем не поименованы дела о нарушении законодательства о труде.
По мнению окружного суда, они рассматриваются мировыми судьями.
Между тем следует отметить, что в силу КоАП РФ дела о правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности (к их числу отнесено и спорное), рассматриваются судьями районных судов.
Также необходимо подчеркнуть, что вывод о подведомственности споров по обжалованию юрлицами постановлений, вынесенных по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, судам общей юрисдикции соответствует позиции ВС РФ (изложенной в обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за I полугодие 2010 г.).
