Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2010 г. по делу N А06-6290/2009 Кассационная жалоба по делу о признании решения антимонопольного органа недействительным оставлена без удовлетворения, поскольку антимонопольный орган не доказал факт ограничения истцом конкуренции на рынке услуг страхования посредством заключения договора оказания услуг, в частности, создание препятствий к доступу на это рынок страховщиков, с которыми отсутствует соглашение о сотрудничестве, и возможности обращения клиентов общества за предоставлением таких услуг к иным страховщикам (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 А06-6290/2009,

по заявлению открытого акционерного общества "Русь-Банк" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих.Ритейл", о признании решения от 09.09.2009 N 04-К-05-09 недействительным,

установил:

открытое акционерное общество "Русь-Банк" (далее - ОАО "Русь-Банк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС России по Астраханской области, Управление, антимонопольный орган) от 09.09.2009 N 04-К-05-09 о признании действий ОАО "Русь-Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих.Ритейл" (далее - ООО "СК "Цюрих. Ритейл", страховая компании), выразившихся в заключении договора оказания услуг от 12.05.2009 N 32 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 10.08.2009 N 1 нарушившими часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Банка отказать.

В судебном заседании антимонопольный орган поддержал доводы кассационной жалобы, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводам антимонопольного органа, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе, об установлении Банком иных, не предусмотренных законом требований к страховым организациям.

Страховая компания возразила относительно доводов кассационной жалобы, представила отзыв.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 13.05.2010 был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 17.05.2010.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.05.2009 между ОАО "Русь-Банк" (исполнитель) и страховой компанией (заказчик) заключен договор оказания услуг N 32. Согласно договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие платные услуги:

а) знакомить юридических и физических лиц (далее - страхователи) с правилами и условиями страхования заказчика;

b) осуществлять поиск и привлечение страхователей для заключения заказчиком договоров по видам страхования, указанным в лицензии;

c) уведомлять клиентов об аккредитации заказчика для целей страхования имущества, предоставляемого в качестве обеспечения;

d) разместить в своих отделениях, открытых на территории Астраханской области, стенды с информацией о заказчике.

Дополнительным соглашением от 10.08.2009 N 1 подпункты с) и d) из договора N 32 исключены, подпункт а) остался без изменения. Подпункт b) изложен в следующей редакции: "оказывать услуги по поиску и привлечению страхователей в целях заключения заказчиком договоров страхования по видам страхования, осуществляемым заказчиком".

Абзац 2 пункта 1.3 договора N 32 в действующей редакции изложен следующим образом: "Исполнитель информирует заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям Исполнителя к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, посредством доведения данной информации до сведения заемщиков на официальном сайте исполнителя в сети Интернет, на информационных стендах в помещении исполнителя и местах обслуживания клиентов, а также при устном обращении".

Согласно абзацу 3 пункта 1.3 указанного договора исполнитель обязан принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условиях, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

26.06.2009 на официальном сайте банка в блоке "Внутренние документы" размещена информация под названием "Требования банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги".

Решением Комиссии УФАС России по Астраханской области от 09.09.2009 N 04-К-05-09 действия ОАО "Русь-Банк" и ООО "СК "Цюрих. Ритейл", выразившиеся в заключении договора оказания услуг от 12.05.2009 N 32 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 10.08.2009 N 1), признаны нарушившими часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании вынесенного решения Банку выдано предписание от 09.09.2010 N 04-К-05-09 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Банк, не согласившись с вынесенным в отношении него решением УФАС России по Астраханской области, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО "Русь-Банк" требования, исходил из того, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения Обществом части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) провозглашается свобода в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Банк и ООО "СК "Цюрих. Ритейл" заключили соглашение об оказании услуг от 12.05.2009 N 32. Данный договор является гражданско-правовым договором, заключенным в рамках уставной деятельности сторон и регулируемым главой 39 ГК РФ.

В соответствии с условиями указанного договора, с учетом дополнительного соглашения к нему, Банк предлагает клиентам свободно и добровольно заключить договор страхования в соответствии с правилами и условиями страхования страховщика (ООО СК "Цюрих.Ритейл"). Соглашение между страховщиком и банком не предусматривает каких-либо ограничений страхователя в выборе страховых услуг. При этом клиент вправе согласовать условия страхования исходя из своих потребностей.

Договор N 32 не содержит условий, свидетельствующих о понуждении заемщиков Банка заключить договор страхования с конкретным страховщиком, и не ограничивает страхователя в добровольном установлении условий заключения договора страхования. Из решения антимонопольного органа не усматривается, какие именно положения спорного договора (или их отсутствие) свидетельствуют о нарушении статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Критерии для отбора страховых компаний были опубликованы Банком на официальном сайте и не содержат условий, противоречащих указанной норме Закона.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" в целях обеспечения конкуренции соглашение должно содержать условие, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Данное условие в договоре N 32 соблюдено, о чем свидетельствует абзац 3 пункта 1.3 договора.

Согласно пункту 5 вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации соглашение, в отношении которого выполняются условия, указанные в пунктах 2-4 настоящего документа, является допустимым, если его заключение не является обязательным условием включения страховой организации в перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Антимонопольным органом не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что Банк выдает кредиты только при условии заключения клиентом договора страхования в страховой компании, с которой у Банка заключено соглашение.

Условие договора N 32, в силу которого Банку выплачивается вознаграждение за оказанные услуги, соответствует нормам гражданского законодательства, предусматривающим возмездность договоров, заключаемых между юридическими лицами. Сама по себе заинтересованность Банка в получении вознаграждения в рамках осуществляемой гражданско-правовой сделки не может свидетельствовать о совершении Банком действий, направленных на ограничение конкуренции на рынке страховых услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному заключению о том, что антимонопольный орган не доказал факт ограничения Банком конкуренции на рынке услуг страхования посредством заключения договора оказания услуг от 12.05.2009 N 32, в частности, создание препятствий к доступу на это рынок страховщиков, с которыми отсутствует соглашение о сотрудничестве, и возможности обращения клиентов Общества за предоставлением таких услуг к иным страховщикам.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, УФАС по Астраханской области не проводило анализ конкурентной среды на соответствующем рынке в целях установления наличия признаков ограничения конкуренции. Отсутствие необходимости доказывать наличие фактических последствий заключения спорного соглашения в плане ограничения им конкуренции на рынке страховых услуг не освобождает антимонопольный орган от доказывания возможности наступления таких последствий.

Между тем представленные антимонопольным органом сведения о количестве страховых организаций с разбивкой по видам страхования и количествам поступлений денежных средств за 9 месяцев 2009 не свидетельствуют, по обоснованному мнению судебных инстанций, о проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды на соответствующем рынке.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отклонил довод УФАС по Астраханской области о том, что им представлены доказательства того, что заключение соглашения между Банком и страховой компанией привело или может привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок финансовых услуг определенным организациям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ ОАО "Русь-Банк" страховым компаниям в прохождении аккредитации при их обращении, а равно отказ клиентам в принятии полисов любых страховых организаций. Информация от страховых организаций об отказе Банка от сотрудничества с ними или от принятия полиса страхования имущества, находящегося в залоге у Банка, также отсутствует.

В этой связи довод УФАС России по Астраханской области о том, что факт отсутствия открытых принципов, требований, порядка взаимодействия с Банком при наличии во внутренних документах Банка условий об обязательном страховании в страховой компании, аккредитованной Банком, ставит страховые компании, работающие на рынке страховых услуг Астраханской области в неравные условия, правомерно признан судами первой и апелляционной инстанций необоснованным, а факт нарушения Банком части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции - недоказанным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов по делу и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций по существу рассмотренного спора основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А06-6290/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2010 г. по делу N А06-6290/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании