Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2009 г. по делу N А12-3778/2008 Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов в данном случае невозможен, подписание акта оказанных услуг, частичная оплата заказчиком оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался, заявленное исковое требование о взыскании задолженности по оплате услуг охраны по договорам возмездного оказания услуг подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации (извлечение)

Справка

См. также Постановление ФАС ПО от 20 августа 2009 г. N А12-3778/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский",

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А12-3778/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" к открытому акционерному обществу "Молочный завод "Волгоградский" о взыскании 1223000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Молочный завод "Волгоградский" (далее - ОАО "Молочный завод "Волгоградский", ответчик) о взыскании 1223000 руб. задолженности по оплате услуг охраны по договорам возмездного оказания услуг от 16.11.2006 N ВОУР-001, от 16.11.2007 N ВОУР-002 за период с 16.11.2006 по 29.02.2008.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 решение суда первой инстанции от 20.01.2009 по настоящему делу отменено по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Ресурс" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2009 постановление апелляционного суда от 15.06.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 с ОАО "Молочный завод "Волгоградский" в пользу ООО "Ресурс" взыскано 923000 руб. задолженности за оказанные услуги за период с ноября 2006 года по ноябрь 2007 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляционного суда от 24.09.2009 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия считает его неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Молочный завод "Волгоградский" (заказчик) в лице генерального директора Чернова А.Н., конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. заключило с ООО "Ресурс" (исполнитель) договоры возмездного оказания услуг от 16.11.2006 N ВОУР-001, от 16.11.2007 N ВОУР-002, согласно которым исполнитель обязался оказать услуги по контрольно-пропускным функциям, противопожарному контролю объектов, поддержанию санитарно-технического состояния контрольно-пропускного пункта и территории объекта, указанного в приложении N 1 к настоящим договорам.

Истец в подтверждение оказания услуг по заключенным договорам представлены соответствующие акты, всего на общую сумму 1223000 руб.

Ответчик отрицал оказание услуг по заключенным договорам, ссылаясь на то, что договоры и акты оказания услуг подписаны со стороны заказчика ненадлежащими лицами.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 N 9168/07 следует, что генеральный директор Чернов А.Н. был избран 22.05.2006 на заседании совета директоров общества, который утвержден внеочередным общим собранием акционеров общества от 19.05.2006. Решением от 23.10.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12630/06 решение внеочередного общего собрания акционеров от 19.05.2006 признано недействительным, так как проведено с грубыми нарушениями порядка его созыва, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Решение, принятое незаконно избранным советом директоров, также не имеет юридической силы. Подтверждена недействительность последующих действий нелегитимного генерального директора.

Договор возмездного оказания услуг от 16.11.2007 N ВОУР-002 признан недействительным решением от 01.07.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5051/08-С4, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2008 и постановлением кассационной инстанции от 31.03.2009, на основании того, что конкурсный управляющий не обладал полномочиями на заключение оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие полномочий у нелегитимного генерального директора ОАО "Молочный завод "Волгоградский" Чернова А.Н. на совершение сделок и заключение договоров, в том числе договора возмездного оказания услуг от 16.11.2006 N ВОУР-001, последующего одобрения сделки со стороны уполномоченного лица является основанием для признания договора незаключенным в соответствии с нормами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, в силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов в данном случае невозможен, подписание акта оказанных услуг, частичная оплата заказчиком оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

Полномочия конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. прекращены после принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 N 9168/07, следовательно, до этого момента он был вправе осуществлять свои полномочия, в том числе подписывать акты оказания услуг.

Представленные истцом в материалы дела акты оказания услуг от 31.12.2007 N 200, от 31.01.2008 N 16, от 29.02.2008 N 33 на общую сумму 300000 руб. подписаны со стороны ответчика конкурсным управляющим Слушкиным Е.Ю. Поскольку в период с декабря 2007 по февраль 2008 года Слушкин Е.Ю. не обладал соответствующими полномочиями на подписание вышеназванных актов, исковые требования за данный период удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оказанные услуги в период с ноября 2006 года по ноябрь 2007 года подлежат оплате на основании представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права при принятии постановления апелляционного суда судебная коллегия не усматривает. О предстоящем заседании суда апелляционной инстанции, назначенного на 24.09.2009, ответчик был извещен телеграммами от 07.09.2009, направленными по имеющимся в деле адресам и возвращенными с отметкой отделения связи: "Адресат за извещением не явился".

Судом апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, постановление апелляционного суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А12-3778/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2009 г. по делу N А12-3778/2008

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании