Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2010 г. по делу N А12-5679/2009 Судами правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности, поскольку результаты технологического присоединения должны оформляться определенными документами. Между тем указанные документы в материалах дела отсутствуют и заявителем в суд кассационной инстанции не представлены. Поэтому ссылка заявителя на акт выполненных работ как на документ, свидетельствующий о выполнении обязательств по договору в полном объеме, не может подтверждать исполнение истцом обязательств (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2009 и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А12-5679/2009,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой-Поволжье", г. Волгоград, о взыскании 2345944 руб. 38 коп. долга, 166557 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой-Поволжье" о взыскании 2345944 руб. 38 коп. долга, 166557 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 27.02.2008 N 135/тп о технологическом присоединении к электрическим сетям и мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость оказанных ему услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства на основании акта выполненных работ от 20.06.2008.

Решением от 15.07.2009, оставленным без изменения постановлением 21.09.2009 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении иска отказал, признав недоказанным оказание предусмотренных договором услуг в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции признал спорный договор незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" просит принятые по делу судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, иск - удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что факт оказания ответчику услуг в полном объеме подтверждается актом выполненных работ от 20.06.2008.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Домострой-Поволжье" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании от 14.01.2010 был объявлен перерыв до 19.01.2010 до 16 часов 00 минут в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлен факт заключения сторонами спора договора от 27.02.2008 N 135/тп о технологическом присоединении к электрическим сетям, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства (энергетической установки) ответчика (заказчика): жилой комплекс по ул. Штеменко в Краснооктябрьском районе г. Волгограда заявленной мощностью 938 кВт по третьей категории надежности электроснабжения к электрическим сетям исполнителя.

В пункте 3.1 договора стороны определили размер платы за оказанные услуги и порядок ее внесения.

Судом также установлен факт частичного оказания услуг по договору и их оплата ответчиком в этой части.

Мотивом обращения с данным исковым заявлением послужил факт неполной оплаты ответчиком стоимости оказанных истцом услуг по договору, учитывая выполнение истцом данных услуг в полном объеме (акт выполненных работ по договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, в силу прямого указания закона, результаты технологического присоединения должны оформляться определенными документами.

Между тем указанные документы в материалах дела отсутствуют и заявителем в суд кассационной инстанции не представлены.

Поэтому ссылка заявителя на акт выполненных работ как на документ, свидетельствующий о выполнении обязательств по договору в полном объеме, не может подтверждать исполнение истцом обязательств по договору в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции истец подтвердил факт оказания услуг по договору только частично, указав, что для оказания данных услуг в полном объеме необходима предварительная оплата ответчиком их полной стоимости.

При этом оплата оказанных услуг истцом не оспаривается.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора не основан на нормах права, регулирующих правоотношения сторон в спорный период (Правила технологического присоединения в редакции, действующей на момент заключения договора).

Однако указанное не влияет на выводы суда апелляционной инстанции по существу спора.

При таких условиях суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А12-5679/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2010 г. по делу N А12-5679/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании