Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2009 г. N А12-5037/2009 Дело о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение, так как необходимо установить факт принадлежности на праве собственности или ином вещном праве истцу предоставленного в пользование имущества, и, квалифицировав договор в соответствии с нормами гражданского законодательства, установить правомерность предъявления требований о взыскании задолженности за пользование имуществом (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросвязь", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А12-5037/2009,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Агросвязь", г. Волгоград, о взыскании 254356 руб. 08 коп. задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросвязь", г. Волгоград (далее - Общество), о взыскании 254356 руб. 08 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств по оплате услуг по предоставлению в пользование места в канале телефонной канализации.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении иска, поскольку использование задействованного в ходе исполнения договора присоединения имущества является неотъемлемой частью договора присоединения, срок действия договора истек 30.09.2006, договорные отношения между сторонами отсутствуют, право собственности Компании на канал телефонной канализации доказательствами не подтверждено, проложенный в канале кабель Обществом не используется.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: отношения сторон обусловлены договором о предоставлении места в канале канализации, передача места в канале Обществу подтверждена актом, доказательства возврата места в канале Обществом Компании не представлены, пользование каналом Обществом подтверждено письмом о выдаче наряда-допуска для проведения ремонта, договор заключен до вступления в силу правил присоединения, договор сторонами не изменялся, услуги по договору не относятся к положениям законодательства о присоединении сетей связи.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 решение суда первой инстанции от 24.04.2009 оставлено без изменения.

В обоснование принятого судебного акта апелляционный суд сослался на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано на непредоставление Обществом доказательств принадлежности канала канализации иному лицу помимо Компании.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: Компанией не представлено доказательство принадлежности сооружения - телефонной канализации на праве собственности, договор расторгнут с 30.09.2006, после уведомления о расторжении Компания перестала выставлять Обществу счета на оплату, отношения между сторонами подлежат квалификации как арендные.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, поскольку доводы Общества направлены на переоценку доказательств по делу, право собственности Компании подтверждено документально, договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на наличие между сторонами арендных отношений, а не отношений по оказанию услуг, прекращение договора в связи с истечением его срока, отсутствие доказательств принадлежности Компании сооружения. На вопрос судебной коллегии пояснила, что в спорный период кабель находился в канализационном колодце Компании.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Компании на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

1 ноября 2003 года между Компанией и Обществом заключен договор N 5183-01-15/03 о предоставлении в пользование места в канале телефонной канализации, в соответствии с условиями которого Компания передает, а Общество принимает в пользование за плату на срок действия договора место в канале телефонной канализации Компании на участке от АТС 35-39 по ул. Землячки, 19 до колодца N 1082, для докладки в нем кабеля связи Общества, общей протяженностью 4,26 канало/км.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата за пользование каналом телефонной канализации должна производиться до 20 числа ежемесячно в размере 1576 руб. 20 коп., а с 01.01.2006 ежемесячный тариф пересмотрен в соответствии с пунктом 3.3 договора и установлен в размере 2300 руб. ежемесячно.

Пунктом 5.1 договора срок его действия установлен с 01.11.2003 по 30.09.2004. Договором предусмотрена автоматическая пролонгация договора на следующие 11 месяцев, в случае, если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия договора не сообщит другой стороне о прекращении договора в связи с истечением его срока.

Место в канале телефонной канализации предоставлено Компанией Обществу по акту приема-передачи от 01.11.2003.

В рамках настоящего дела Компанией предъявлены требования о взыскании задолженности Общества за пользование местом в канале за период с 01.03.2007 по 31.12.2008.

Доводы Общества о противоречии заключенного между сторонами договора постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 "Об утверждении правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия" найдены судебной коллегией ошибочными.

Как правомерно указано судебными инстанциями, положенный в основание иска договора заключен до принятия вышеуказанного нормативного акта. В связи с принятием постановления сторонами изменения в договор не вносились, соглашением сторон договор не расторгался. Кроме того, правоотношения сторон по данному договору отличаются по своей правовой природе от отношений по присоединению электросетей.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции квалифицировали отношения сторон как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В то же время согласно предмету положенного в основание иска договора Компания обязуется не оказать Обществу какие-либо услуги, а предоставить во временное пользование за плату место в канале телефонной канализации Компании.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой квалификации отвечает всем признакам договора аренды, а не возмездного оказания услуг.

Судебными инстанциями допущена неверная квалификация сложившихся между сторонами отношений.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Общество в отзыве на исковое заявление указывало на отсутствие доказательств принадлежности канализационного канала Компании на праве собственности. Судом первой инстанции оценка данным доводам Общества не дана. Апелляционный суд, опровергая данные доводы Общества, указал, что Обществом не представлено доказательство принадлежности канала иному лицу. В данном случае апелляционный суд в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия либо отсутствия права собственности Компании на имущество, сданное в аренду, возложил на Общество.

Доказательства принадлежности имущества на праве собственности Компании не представлены и в суд кассационной инстанции.

Разрешение вопроса о наличии у Компании права собственности на предоставленное в арендное пользование имущество ставит в зависимость наличие у Компании права на сдачу данного имущества в аренду, и, следователь, соответствие договора закону.

При данных обстоятельствах выводы судебных инстанций об удовлетворении иска сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неверном применении норм материального права, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить факт принадлежности на праве собственности или ином вещном праве Компании предоставленного в пользование имущества, и квалифицировав договор в соответствии с нормами гражданского законодательства установить правомерность предъявления требований о взыскании задолженности за пользование имуществом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А12-5037/2009 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2009 г. N А12-5037/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании