Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2009 г. N А72-7392/2008 Арбитражный суд, исследовав период осуществления арбитражным управляющим полномочий временного управляющего, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре наблюдения, дав оценку указанным документам и установив факт отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, а также оплаты вознаграждения арбитражному управляющему, правомерно отнес их на заявителя по делу (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2009 по делу N А72-7392/20088,

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании индивидуального предпринимателя Князькина Владимира Алексеевича, г. Ульяновск, несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Князькина Владимира Алексеевича (далее - должник, ИП Князькин В.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2008 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением от 24.12.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Золотарева Л.И., которому установлено вознаграждение в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

В последующем, определением от 30.04.2009 Арбитражный суд Ульяновской области прекратил производство по делу о банкротстве в отношении должника.

С Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Золотаревой Л.И. взысканы расходы по проведению процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 22737 руб. 20 коп. (из которых: 20000 руб. составляют вознаграждение временного управляющего, 2737 руб. 20 коп. - расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения в отношении должника).

Судебный акт мотивирован отсутствием у должника денежных средств и имущества, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции от 30.04.2009 в части взыскания с Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Золотаревой Л.И. расходов по проведению процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 22737 руб. 20 коп. В остальной части законность определения суда не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Предметом рассмотрения арбитражного суда при принятии судебного акта в обжалуемой части являлись вопросы обоснованности требования арбитражного управляющего Золотаревой Л.И. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, возникших при проведении ею процедуры наблюдения в отношении ИП Князькина В.А., и о возложении обязанности по их возмещению на уполномоченный орган.

Возлагая на Федеральную налоговую службу судебные расходы за проведение наблюдения и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Золотаревой Л.И., Арбитражный суд Ульяновской области руководствовался статьей 59 Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника денежных средств и имущества для их погашения.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.12.2008 Золотаревой Л.И., как временному управляющему должника, утверждено вознаграждение в размере 10000 руб. ежемесячно.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2009 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Князькина В.А. При этом судом был установлен факт отсутствия у должника имущества, необходимого для погашения требований кредиторов, а также судебных расходов и оплаты вознаграждения арбитражному управляющему. В указанной части определение суда первой инстанции уполномоченным органом не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, в материалах дела N А72-7392/2008, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Золотаревой Л.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения.

Арбитражный суд Ульяновской области, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Золотаревой Л.И. полномочий временного управляющего, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре наблюдения, дав оценку указанным документам и, установив факт отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, а также оплаты вознаграждения арбитражному управляющему, правомерно отнес их на заявителя по делу, как это предусмотрено положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Довод кассационной жалобы о том, что по смыслу положений статьи 59 Закона о банкротстве обязанность по погашению расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возлагается на заявителя по делу о банкротстве лишь в случае самостоятельного заявления арбитражным управляющим ходатайства об их взыскании подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права и опровергаемый материалами дела. Заявление арбитражного управляющего Золотаревой Л.И. об отнесении расходов, понесенных при осуществлении ею процедуры наблюдения, и на выплату вознаграждении содержится на л.д. 115.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2009 по делу N А72-7392/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2009 г. N А72-7392/2008

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании