Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2009 г. N А65-16405/2008 Кассационная жалоба по делу о признании действий регистрационного органа незаконными оставлена без удовлетворения, поскольку формальный признак приостановления государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, ответчиком соблюден в соответствии с законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (извлечение)

Справка

(резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2009 года)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбопереработка", город Казань, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А65-16405/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбопереработка", город Казань, Республика Татарстан к государственному регистратору Чистопольского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан Саунину А.Г., город Чистополь, Республика Татарстан, о признании действий незаконными, третьи лица: Гайнутдинова Г.М., город Чистополь, Республика Татарстан, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, город Казань, Республика Татарстан,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбопереработка" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании действий должностного лица: государственного регистратора Чистопольского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан Саунина А.Г. (далее - ответчик) неправомерными.

Заявление основано на том, что ответчиком в нарушение статей 18, 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истребованы документы, не относящиеся к процедуре регистрации перехода прав.

Решением от 01.11.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановлением от 18.12.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе истца предлагается вышеуказанные судебные акты отменить и принять новое решение.

По мнению подателя жалобы, суд не правильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Представитель истца в судебной заседании кассационной инстанции пояснил, что в соответствии с уведомлениями ответчика от 24.07.2008 N 32/015/2008-235 и N 32/015/2008-236 истцом представлены дополнительные документы.

Представитель ответчика пояснила, что дополнительные документы принимаются только на личном приеме и по заявлению установленной формы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не считает подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец совместно с Гайнутдиновой Г.М. обратился в Чистопольский отдел Управление федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан с заявлением от 22.05.2008 о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: 1) компрессорная-холодильная; 2) проходная, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Бутлерова, д. 141, условные номера: 16:54:00:04006:002 и 16:54:00:04006:005 соответственно.

Ответчик, уведомляя истца о приостановлении государственной регистрации перехода права на указанные объекты недвижимости предложил представить документы о согласии общего собрания на совершении сделки с заинтересованностью.

Полагая, что ответчик не имел права запрашивать указанные доказательства, истец обжаловал действия ответчика в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций исходили из того, что действия регистратора соответствовали статьям 18, 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Данные выводы суда соответствуют нормам материального права.

Согласно статьям 18, 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений. Если в течение месячного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Суды посчитали, что ответчик правомерно указал заявителю на необходимость представления согласия общего собрания участников общества на совершение крупной сделки и на сделку с заинтересованными лицами, а также бухгалтерский баланс за последний отчетный период, сославшись на статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статью 12 Устава общества с ограниченной ответственностью "Рыбопереработка", поскольку указанными нормами предусмотрено наличие решения о совершении крупной сделки, принимаемое общим собранием участников общества.

Таким образом, формальный признак приостановления государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, ответчиком соблюден в соответствии с вышеназванными нормами.

Представление дополнительных документов заявителем ответчику после приостановления государственной регистрации, не могут являться основанием отмены судебных актов по данному делу и могут оцениваться судами при рассмотрении заявлений об оспаривании актов об отказе в государственной регистрации прав в соответствии со статьей 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А65-16405/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2009 г. N А65-16405/2008

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании