Справка

(резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 27 января 2009 года)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть", город Ульяновск,

на решение от 03.10.2008 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4741/2008,

по иску муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть", город Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "СТАБЭК", город Ульяновск, о признании сделки ничтожной, третьи лица: комитет по управлению городским имуществом города Ульяновска, город Ульяновск, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис", город Ульяновск,

установил:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть" (далее - истец), с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАБЭК" (далее - ответчик), о признании договора поручения N 16 от 05.04.2004 заключенного между истцом и ответчиком ничтожной сделкой и о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на нормах статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьях 168, 170, 1104, 1105, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению городским имуществом города Ульяновска и Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис".

Решением от 03.10.2008 Арбитражного суда Ульяновской области в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что притворная сделка - договор поручения, не подпадает под признаки крупной сделки и совершена с целью прикрыть иную сделку - договор купли-продажи векселей.

Поскольку в силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не согласовали ни номинал векселей, ни их количество, то незаключенный договор не порождает каких-либо обязательств и не имеет возможности произвести тот правовой эффект, на возникновение которого он был направлен, и, следовательно, не имеет правовых признаков сделки.

Так как сделка не признана ничтожной, требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности к применению последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе истец предлагает решение от 03.10.2008 Арбитражного суда Ульяновской области отменить, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования о признании ничтожным договора поручения N 16 от 05.05.2004 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, изложенные в исковом заявлении

Податель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому подлежит отмене.

В частности, количество товара, подлежащего передаче истцу, определено денежным выражением, а именно суммой в 15000000,00 (Пятнадцать миллионов) рублей в виде векселей АКБ "Родник" (г. Москва), то есть для истца не имеет существенного значения количество векселей выписанных на указанную сумму. Соответственно, признание Арбитражным судом Ульяновской области договора поручения N 16 от 05.05.2004 незаключенным, в части купли-продажи векселей АКБ "Родник" (г. Москва), является не только не обоснованным, но и противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, представителей в суд кассационной инстанции не направили, процессуальных препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает подлежащим отмене судебный акт по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поручения N 16 от 05.05.2004 (т. 1, л.д. 71-72)

В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель (истец) поручает, а поверенный (ответчик) принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя взыскание задолженности УМУП "Гродской теплосервис" (должник) в размере 15000000 руб., в том числе направление претензии в адрес должника, ведение переговоров, получение оплаты в счет погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик обязался в течении 5 банковских дней с момента исполнения поручения и погашения задолженности должником передать доверителю денежные средства в виде векселей АКБ "Родник" со сроком погашения до 31.12.2004.

Стороны предусмотрели вознаграждение поверенному в размере 0,1% от погашенной должником задолженности.

Согласно статье 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Поскольку по оспариваемому договору сумма приобретаемого имущества не превысила 10% Уставного фонда предприятия (т. 1, л.д. 16), применительно к статье 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемой сделки Закону.

Вместе с тем, признавая договор N 16 от 05.05.2004 притворной сделкой и применяя к ней правила договора купли-продажи, суд не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

Как видно из представленных в деле доказательств, целью заключения договора N 16 от 05.05.2004 были взыскание задолженности за поставленную электроэнергию, приобретение и передача истцу векселей АКБ "Родник", то есть ценных бумаг.

Материалы дела, касающиеся обстоятельств заключения и исполнения оспариваемого договора, не свидетельствуют об отсутствии у истца и ответчика намерения совершить сделку по купле-продаже ценных бумаг.

Реально исполненный сторонами в полном объеме договор, не может быть признан притворной или мнимой сделкой.

Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности УМУП "Городской теплосервис" получена полностью ответчиком (т. 1, л.д. 151, 153, 156, 158-164). Однако, суд не дал оценки дальнейшему исполнению договору поручения N 16 от 05.05.2004, что могло привести к иному выводу.

Кроме того, суд не установил действительную волю сторон в оспариваемом договоре, поэтому, суд принял решение по неполно исследованным обстоятельствам.

При новом рассмотрении спора, суду следует учитывать вышеизложенные выводы и дать оценку оспариваемому договору, с учетом его исполнения.

Помимо этого, суд должен был рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности не только к требованию о применении последствий недействительности сделки, изложенного в его отзыве на иск (т. 1, л.д. 84), которое подлежало рассмотрению по требованию о признании недействительным договора поручения N 16 от 05.05.2004.

При таких обстоятельствах дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 03.10.2008 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4741/2008 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2009 г. N А72-4741/2008

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании