(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2008 г. N А55-12909/07 Кассационная жалоба ФНС по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку судом первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что заявителем в подтверждение основания для принятия во внереализационные расходы сумм дебиторской задолженности были представлены в налоговый орган необходимые и надлежащие документы, а у налогового органа отсутствуют законные основания к непринятию к расходу суммы и начисления недоимки по налогу на прибыль, исчисленного к уплате (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 июня 2008 г. N А55-12909/07
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение от 06.11.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 27.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-12909/2007,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фосфорит", г. Тольятти, к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фосфорит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 26 июля 2007 г. N 1218, в части: начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 4029 руб. 00 коп. и пени в размере 31 руб. 34 коп.; привлечения ООО "Фосфорит" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 587 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 6 ноября 2007 г. заявленные требования удовлетворены в связи с тем, что заявителем в подтверждение основания для принятия во внереализационные расходы сумм дебиторской задолженности в общем размере 16788 руб. 14 коп. были представлены в налоговый орган необходимые и надлежащие документы, в порядке, предусмотренном ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО "Фосфорит" не были предприняты меры по взысканию задолженности, прекращение обязательств будет квалифицироваться как прощение долга; убытки от списания прощенных долгов не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль как расходы, не соответствующие требованиям ст. 252 НК РФ; в ходе камеральной проверки не были представлены документы, подтверждающие, что заявителем предпринимались меры для возврата дебиторской задолженности; в результате указанных нарушений ООО "Фосфорит" занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год, что повлекло занижение налога.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2006 года, представленной ООО "Фосфорит" 20 марта 2007 г. на основании акта камеральной проверки от 18 июня 2007 г. N 03-04/135/1374 Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области вынесла решение от 26 июля 2007 г. N 1218, согласно которому: - ООО "Фосфорит" было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 1517 руб. 60 коп., обществу было предложено уплатить в добровольном порядке в срок, указанный в требовании:
а) сумму налоговых санкций в размере 1517 руб. 60 коп.;
б) сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль за 2006 год в размере 10407 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 79 руб. 67коп.; внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования заявителя в оспариваемой части, исходили из нарушения Инспекцией положений статей 252, 262, 266 Налогового кодекса в силу следующего.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами - понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, факт истечения срока исковой давности для взыскания долга, установленный статьей 196 Гражданского кодекса и равный трем годам является достаточным основанием для признания его безнадежным. Исходя из этого, налогоплательщик вправе по истечении указанного срока, отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные ко взысканию.
Суд кассационной инстанции признает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика включить во внереализационные расходы суммы безнадежных долгов в зависимость от того, предпринимал последний или не предпринимал меры по истребованию возникшей задолженности с каждого своего дебитора в конкретном размере, за исключением случаев, когда такое бездействие со стороны данного налогоплательщика было вызвано исключительно в целях получения какой-либо необоснованной налоговой выгоды.
Однако, наличие выгоды в действиях заявителя налоговый орган вопреки требованиям статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.
Из материалов дела видно, что в связи с истечением срока исковой давности дебиторская задолженность в общей сумме 16788 руб. 14 коп., в том числе по ООО "Ладога" - в сумме 944 руб. 04 коп., по ОАО "БелЗан" - в сумме 15 руб. 00 коп., по индивидуальному предпринимателю Сельницыной О.В. - в сумме 15828 руб. 74 коп., была списана заявителем, что подтверждается приказами генерального директора общество с ограниченной ответственностью "Фосфорит" о списании дебиторской задолженности, соответственно: от 31 августа 2006 г. и от 30 сентября 2006 г.
Таким образом, для квалификации списания заявителем безнадежного долга по истечении срока исковой давности без применения мер по взысканию в качестве прекращения обязательства путем прощения долга, у налогового органа не было правовых оснований, поскольку статья 266 НК РФ, регулирующая списание дебиторской задолженности, не содержит требования о необходимости подтверждения налогоплательщиком каких-либо мер по взысканию задолженности.
Относительно доводов налогового органа об отсутствии договора между ООО "Фосфорит" и ОАО "БелЗан" на поставку товара и акта сверки расчетов, подтверждающего наличие и дату возникновения задолженности суд первой и апелляционной инстанции правомерно указал на наличие договора поставки от 4 февраля 2003 г. N 25, а также товарной накладной от 26 марта 2003 г. N 000073, электронного платежного поручения от 13 марта 2003 г. N 0090, квитанции о приеме груза от 26 марта 2003 г. N 83085216, из которых следует, что между ООО "Фосфорит" и ОАО "БелЗан" имелись договорные отношения по поставке соответствующего товара.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявителем в подтверждение основания для принятия во внереализационные расходы сумм дебиторской задолженности в общем размере 16788 руб. 14 коп., были представлены в налоговый орган необходимые и надлежащие документы, в порядке, предусмотренном статьей 252 НК РФ, а у налогового органа отсутствуют законные основания к непринятию к расходу суммы в размере 16788 руб. 14 коп. и начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 4029 руб. 00 коп., исчисленного к уплате за 2006 год.
С учетом изложенного, принятое по делу решение от 06.11.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 27.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
Решение от 06.11.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 27.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-12909/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Поручить Арбитражному суду Самарской области взыскать с Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей в соответствии с настоящим постановлением и выдать исполнительный лист.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
