Справка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Самары,

на решение от 4 мая 2008 года Арбитражного суда Самарской области и постановление от 18 июля 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-911/2008,

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тидбит Самара", город Самара,

на постановление от 18 июля 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-911/08,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тидбит Самара", город Самара, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Самары от 28.09.2007 N 11-21/5003,

Постановление принято после объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 час. 15 мин. 02.10.2008 перерыва,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тидбит Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом дополнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Самары от 28.09.2007 N 11-21/5003

Решением от 04.05.2008 Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 366 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 281140 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 3172 руб., доначислении и предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1407529 руб., доначислении и предложении уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 15859 руб., начислении пени по налогу на добавленную стоимость в размере 283872 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4035 руб., как не соответствующие требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано

Постановлением от 18.07.2008 данное судебное решение изменено. Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Самары от 28.09.2007 N 11-21/5003 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 281140 руб. и начисления соответствующих сумм пени.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2008 по настоящему делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов в части удовлетворенных требований, не указывая какие нормы материального или процессуального прав нарушены арбитражными судами.

В кассационной жалобе общество просит об отмене постановления апелляционной инстанции, оставлении в силе судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции находит жалобу общества подлежащей удовлетворению, оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение налогового органа принято по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

На основании акта проверки от 04.09.2007 N 11-20/172ДСП, с учетом возражений общества данным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 366 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 5855 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на добавленную стоимость налоговым агентом в виде штрафа в размере 281140 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3172 руб.

Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1407529 руб., налог на прибыль в сумме 29277 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 15859 руб., а так же пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 283872 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 897 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 4035 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 208 руб.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 15859 руб., соответствующих сумм пени и штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации явилось по мнению налогового органа неправомерное невключение обществом в доход его работников Нарыжного В.А. и Швалева А.В. документально неподтвержденных расходов по авансовым отчетам, неудержание с указанных физических лиц налога на доходы физических лиц, неперечисление налога в бюджет.

Арбитражным судом установлено и подтверждено исследованными судом материалами дела, что указанными выше работниками в подотчет получались денежные средства, за которые работники отчитывались путем составления авансовых отчетов. Данные авансовые отчеты обществом принимались, претензий к работникам за приобретенные для общества товары не предъявлялись. Непредставление работником кассовых и товарных чеков, подтверждающих наименование приобретенных товаров и необходимость их для предприятия, при установленных обстоятельствах не могут являться основанием для включения подотчетных денежных средств в доход работников.

Вывод арбитражного суда о незаконности доначисления налога на доходы физических лиц по описанному эпизоду, начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, как налогового агента, соответствует положениям статей 209, 210, 211, пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 22.05.2007 N 16499/06, от 26.09.2006 N 4047/06.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, как противоречащие указанным правовым нормам.

Признавая недействительным оспоренное решение налогового органа в части доначисления за 2005-2006 годы налога на добавленную стоимость в сумме 1405699 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 281140 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Между заявителем и компанией "Тидбит Лимитед" заключались договоры международного долгосрочного финансового лизинга.

В соответствии с положением статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе в заключении договора стороны заключили дополнительные соглашения, по которым лизингополучатель (заявитель) уплачивает лизингодателю плату, состоящую из лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества. Лизинговые платежи выплачиваются после внесения всей суммы выкупной стоимости оборудования за весь период фактического использования имущества.

Арбитражным судом установлено, что на момент рассмотрения дела полученное по договорам лизинга оборудование заявителем не выкуплено, в связи с чем все платежи в иностранной валюте, которые налоговым органом в оспоренном решении указаны лизинговыми платежами, из которых исчислены спорные суммы налога на добавленную стоимость, являются уплатой выкупной стоимости лизингового оборудования.

Обратного налоговым органом не доказано.

Довод налогового органа о том, что лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках договора лизинга, несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, со ссылкой на судебную практику, получил надлежащую правовую оценку суда.

Данная правовая позиция налогового органа правомерно признана судом ошибочной, поскольку правоприменительная практика основана с одной стороны на волевом выделении выкупной стоимости лизингового имущества производимого налоговым органом из единого платежа, когда сами стороны по договору не произвели такого выделения в составе платежей, с другой стороны на волеизъявлении сторон по договору лизинга при формировании общей суммы договора включающей в себя непосредственно лизинговые платежи как возмещение затрат лизингодателя плюс его доход, а также включение в общую стоимость договора выкупной стоимости оборудования переданного в лизинг.

Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия лизингового платежа и арендной платы. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует руководствоваться их понятиями, данными в гражданском законодательстве.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга передается лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Вместе с тем на основании договора лизинга предмет лизинга может быть выкуплен лизингополучателем в соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". В этом случае в общую сумму договора лизинга включается выкупная цена предмета лизинга (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

Принимая во внимание, что договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Договор аренды, которым предусмотрен выкуп арендованного имущества, следует рассматривать как смешанный договор, содержащий элементы договора аренды и договора купли-продажи. Данный вывод также подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.03.2005 N 12102/04. Указанное применимо и к договорам финансовой аренды (лизинга).

В статье 2 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 28 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией, того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Понятие выкупной цены в налоговом законодательстве отсутствует. В статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что выкупная цена - это цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество. Такая договоренность может включать в себя зачет в счет выкупной цены арендных или лизинговых платежей или их части или остаточную стоимость имущества.

В общую сумму договора лизинга выкупная цена может как включаться, так и не включаться.

Таким образом, единый лизинговый платеж в соответствии со статьей 28 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ в совокупности с придаваемым ему смыслом правоприменительной практикой определяется лишь в том случае если стороны договора прямо не предусмотрели в договоре лизинга, что в общую сумму договора лизинга может включаться лизинговый платеж отдельно, а выкупная стоимость отдельно.

В соответствии с подпунктом пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Поскольку заявителем перечислялись только платежи, составляющие частичную оплату выкупной стоимости взятого в лизинг оборудования, и не было произведено ни одного лизингового платежа, что соответствует дополнительным соглашениям сторон по договорам лизинга, у общества не возникло обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента в связи с отсутствием объекта налогообложения.

Арбитражным судом первой инстанции правильно было принято во внимание то обстоятельство, что общество при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации избрало таможенный режим свободного обращения, в связи с чем в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 151 Налогового кодекса Российской Федерации исчислило и уплатило налог на добавленную стоимость с таможенной стоимости оборудования в полном объеме, поставило оборудование на счет 01 "Основные средства", т.е. налогоплательщиком выполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.

Обязанность же по уплате данного налога как налогового агента не наступила в связи с тем, что лизинговые платежи не выплачивались. С выплатой указанных платежей возникнет и обязанность по уплате налога. Обязанность по выплате лизинговых платежей наступит после полного выкупа представленного в лизинг оборудования. К моменту принятия налоговым органом спорного решения оборудование полностью выкуплено не было и обратному налоговым органом доказательств не представлено

Таким образом, со стоимости оборудования в бюджет налог на добавленную стоимость поступил, в этой части налогоплательщик задолженности перед бюджетом не имеет.

Изменяя судебное решение по настоящему делу, отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным спорного решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 281140 руб. и начисления соответствующих сумм пени, апелляционная инстанция исходила из обсужденного выше довода налогового органа о том, что лизинговый платеж является единым платежом, выделение именно из лизингового платежа части, приходящейся на выкупную стоимость переданного в лизинг имущества и соответственно отказ в возмещении налога на добавленную стоимость с выкупной стоимости, включенной в лизинговый платеж, является необоснованным.

Данная позиция апелляционной инстанции является ошибочной по основаниям, описанным выше, в связи с чем постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении приведенных выше норм налогового и гражданского законодательства и их неверном толковании.

Других доводов кассационные жалобы не содержат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Постановление от 18.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-911/2008 в части изменения решения от 04.05.2208 Арбитражного суда Самарской области по указанному делу и отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тидбит Самара" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Самары от 28.09.2007 N 11-21/5003 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 281140 руб. и начисления соответствующих сумм пени - отменить.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тидбит Самара" - удовлетворить.

Кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Самары оставить без удовлетворения.

Решение от 04.05.2008 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-911/2008 оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тидбит Самара" государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 20.08.2008 N 1665.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2008 г. N А55-911/2008

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании