(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2008 г. N А55-13452/2007 Дело о взыскании задолженности по договору подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку вопреки требованиям процессуального законодательства арбитражный суд не оценил и не отразил в постановлении представленные ответчиком доказательства, что является нарушением процессуальных норм (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 мая 2008 г. N А55-13452/2007
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Нефтегазспецстрой" ДО ОАО "Стронег", город Нефтекамск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 года по делу N А55-13452/07,
по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Нефтегазспецстрой", город Нефтекамск, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеремонт", город Самара, о взыскании 575699 руб. 21 коп.,
установил:
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных на основании договора субподряда от 01.10.2005 г. работ по устранению дефектов ПОР в размере 575699 руб. 21 коп., в том числе: - 545593 руб. 80 коп. - задолженность по договору субподряда от 01.10.05; 30105 руб. 41 коп. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 25.10.06 по 05.09.07.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2007 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2006 г. в иске отказано, судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факт выполнения указанных работ, договор подряда ввиду несогласования существенных условий является незаключенным.
ООО Строительная фирма "Нефтегазспецстрой" ДО ОАО "Стронег" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
По делу в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 27.05.2008 г. до 10.00 час. 30.05.2008 г.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором субподряда от 1 октября 2005 года, согласно которому Генподрядчик (ответчик) поручил, а Субподрядчик (истец) принял на себя выполнение работ и услуг по капитальному ремонту по объекту: "Устранение дефектов ПОР": а именно
- устранение дефектов ПОР в соответствии с настоящим Договором и Приложениями к нему, рабочей документацией, включая:
- выполнение работ по капитальному ремонту,
- поставку материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования поставки заказчика согласно графика поставки, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ,
- устранение дефектов,
- сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного периода.
Срок выполнения работ определен до 31 мая 2006 года.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по данному договору согласно акта о приемке работ КС-2, КС-3 за декабрь-январь 2005 года на сумму 545593 руб. 80 коп.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, признав договор субподряда незаключенным в связи с несогласованием сроков выполнения работ и сделав вывод о недоказанности выполнения истцом указанных работ, что свидетельствует об необоснованности заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из смысла ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.
Условие о сроке окончания работ является существенным условием договора подряда.
Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда в данной части необоснованны, поскольку срок выполнения работ определен в п. 5.2, несостоятелен по следующим основаниям.
В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется датой или истечением периода времени, которое исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Поскольку в п. 5.5.2 договора срок выполнения работ определяется событием (только после письменного разрешения Заказчика, внесенного в "Журнал производства строительно-монтажных работ"), нарушение которого связано с волеизъявлением не стороны по договору и не является неизбежным, суд правомерно указал в судебном решении на отсутствие в договоре согласования такого срока и на незаключенность спорного договора.
Однако в соответствии с пунктами 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, оплате не подлежат (пункт 1 Информационного письма).
В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Исходя из смысла указанных норм закона следует, что отказ от принятия результата выполненных подрядчиком работ и подписания акта выполненных работ должен быть обоснован и аргументирован и, если такой отказ заказчика необоснован, последний обязан оплатить их стоимость.
В связи с чем суду следовало выяснить, направлялись ли ответчику спорные акты КС-2 и КС-3 за декабрь-январь 2006 года, выяснить причину отказа последним подписать акт приемки результата выполненных работ.
Кроме того, судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены письмо N 09-04-26681/13 от 31.12.2005 г. главному инженеру ОАО "Уралсибнефтепровод" о направлении отчета о ремонте дефектов; "Положение о формировании приемо-сдаточной документации" ОАО АК "Транснефть" I РД-20.20-45.21.3О-КТН-001-1-05; отчет о ремонте дефектов за декабрь 2005 г.; письмо N 09-04-682/1932 от 31.03.2006 г. главному инженеру ОАО "Уралсибнефтепровод" о направлении отчета о ремонте дефектов; отчет о ремонте дефектов за март 2006 г.; копия личной карточки прораба Иликаева В.М.; копия личной карточки мастера СМР Бадретдинова А.Н.; копия совместного приказа N 807 от 14.12.2005 г. (регистрация Черкасского НУ) N 195 от 14.12.2005 г. (регистрация ООО СФ Нефтегазспецстрой" ДО ОАО "Стронег"), которые, по мнению истца, свидетельствует о факте выполнения им работ по устранению дефектов и принятию ответчиком указанных работ.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 названного Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Вопреки вышеприведенным правилам арбитражный суд не оценил и не отразил в постановлении представленные ответчиком доказательства.
Поскольку судами не оценены все имеющиеся в деле доказательства, их выводы не могут признаваться соответствующими материалам дела и представленным доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, а также в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2007 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 г. по делу N А55-13452/2007-38 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
