(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2008 г. N А55-13935/07-35 Судом правомерно установлено, что связь между фактами оказания услуг по перевозке грузов в международном автомобильном сообщении и получения выручки за них прослеживается из заявок на транспорт; ГТД, оформленным в таможенном режиме "Импорт"; свидетельств о завершении внутреннего таможенного транзита; актов выполненных работ; мемориальных ордеров, в назначениях платежей которых перечислены все счета-фактуры, на основании которых произведены данные платежи; паспорта сделки оформленного по договору. Следовательно, решение налогового органа об отказе в возмещении НДС незаконно (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 июня 2008 г. N А55-13935/07-35
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2008 по делу N А55-13935/07-35,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская Транспортная Компания", г. Тольятти, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительными решений от 01.08.2007 N 03-14/Э/153 и N 03-14/Э/153/1,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинская Транспортная Компания", г. Тольятти, (далее - Общество, ООО "ТТК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, (далее - налоговый орган, инспекция) от 01.08.2007 NN 03-14/Э/153, 03-14/Э/153/1.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2008 заявленные требования общества удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своего представителя для участия в нем не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, оснований для отмены судебного акта не находит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества за февраль 2007 года, по результатам которой вынесено решение от 01.08.2007 N 03-14/Э/153 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговый орган признал необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов и предложил Обществу уплатить дополнительно начисленный НДС в размере 450894 руб. На основании пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что у Общества отсутствуют основания для применения налоговой ставки 0 процентов за февраль 2007 года, налоговый орган решением от 01.08.2007 N 03-14/Э/153/1 признал неправомерным применение налоговых вычетов, заявленных в разделе 5 декларации, в размере 544616 руб. и отказал в возмещении НДС в сумме 93722 руб. (т. 1, л.д. 20-26).
Признавая необоснованным применение ставки 0% и отказывая Обществу в возмещении из федерального бюджета налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налоговый орган исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пакете документов по договору N TTK/01/RU от 09.02.2006 между ЗАО "Адампол" (Польша) - Экспедитор и ООО "Тольяттинская Транспортная Компания" - Перевозчик представлены товарно-транспортные накладные (CMR) NN 0888071, 0876730, 0876731, 0876732, 0876727, 0876729, 0876624, 0876726, 0876725, 0876728, 0876724, 0876723, 0876742, 0876739, 0876741, 0876740, 0876738, 0876630, 0876734, 0876622, 0876736, 0876615, 0876737, 0876735, 0876733, 0876617, 0876613, 0876623, 0876619, 0894392, 0876628, 0876626, 0876620, 0876614, 0894393/2, 0894393, 0876616, 0876618, 0876621 с указанием в графе 16 "Перевозчик" иного перевозчика - ООО ПСФ "РКР", г. Саратов. Кроме этого, счета-фактуры, выставленные ООО "Тольяттинская Транспортная Компания" в адрес ЗАО "Адампол" за оказанные услуги по перевозке и экспедированию импортных грузов и указанные графе 70 СВИФТ-посланий от 06.02.2007 и 26.02.2007, не содержат ссылок на контракт, в рамках которого оказаны услуги по перевозке и экспедированию импортных грузов.
По мнению налогового органа, эти товарно-транспортные документы и счета-фактуры не свидетельствуют о фактическом выполнении ООО "Тольяттинская Транспортная Компания" услуг по перевозке товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, а также не подтверждают поступление денежных средств по договору N TTK/01/RU от 09.02.2006, ввиду невозможности идентификации платежа.
Кроме этого, в международных товарно-транспортных накладных (CMR) NN 0898628, 2007012, 2007014, 2007005, 2007002, 2007006, 2007010, 2007001, 2007003, 2007008, представленных по договору от 11.12.2006 N 65 между СП Компания "Трансмарина" АОЗТ (Украина) - Экспедитор и ООО "Тольяттинская Транспортная Компания" - Перевозчик по маршруту перевозки г. Тольятти (Россия) - г. Вишневое (Украина) имеются отметки Курской таможни "Вывоз разрешен", но отсутствуют отметки "Товар вывезен" (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров, заверенные личной номерной печатью уполномоченного должностного лица таможенного органа как то предусмотрено пунктом 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 21.07.2003 N 806 (далее - Инструкция). По мнению налогового органа, указанное обстоятельство свидетельствует о неподтверждении фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление общества, суд исходил из наличия достаточности доказательств, представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, и из недоказанности налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта налоговому законодательству.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены в статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные в статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (услуг, работ), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Положение названного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик в соответствии с положениями статей 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации вместе с налоговой декларацией представил полный пакет документов, исследовав и оценив которые суд пришел к выводу о фактическом выполнении обществом услуг по перевозке товара, выполнении им всех условий, предусмотренных статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% и налоговых вычетов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку полностью повторяют доводы, содержащиеся в обжалуемом решении налогового органа, которым суд дал надлежащую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод налогового органа о том, что Общество не вправе применять налоговую ставку 0%, так как не оказывает услуги непосредственно отправителю (получателю) груза, и не получает от него оплату за оказание этих услуг, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Обществом заключен договор транспортной экспедиции от 09.02.2006 N TTK/01/RU с ЗАО "Адампол" (Польша), в соответствии с условиями которого, ему как перевозчику, поручается осуществлять перевозку грузов в международном автомобильном сообщении.
Для допуска к процедуре международной автомобильной перевозки в соответствии с Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14.11.1975 (Конвенция МДП, 1975) перевозчик должен быть членом Ассоциации международных автомобильных перевозчиков России (АСМАП). В связи с временным отсутствием у общества наличия членства в Ассоциации Международных Автомобильных перевозок России и необходимостью осуществления деятельности в области международных перевозок, общество заключило договор от 17.02.2006 N 2006-50 о совместной деятельности по организации транспортных перевозок в международном сообщении с ООО ПСФ "РКР", г. Саратов, предметом которого является объединение вкладов, прав и усилий для осуществления международных транспортных перевозок.
В соответствии с условиями названного договора общество осуществляет все расходы, связанные с эксплуатацией транспортных средств, которые переданы в совместную деятельность, несет расходы по заработной плате экипажа, расходы на горюче-смазочные материалы, а так же осуществляет управление транспортными средствами по установленным договорам маршрутам, а ООО ПСФ "РКР" обеспечивает от своего имени транспортные средства документами для выполнения международных перевозок по линии прав вытекающих из статуса члена АСМАП и осуществляет расходы, связанные с получением необходимых документов связанных с выполнением указанных перевозок.
В связи с нехваткой транспортных средств и для бесперебойного осуществления международных перевозок общество заключило договор 01.03.2005 N 01 аренды транспортного средства с экипажем с ООО "ИНТЕРТРЕЙД". Предметом указанного договора является передача во временное пользование транспортных средств с прицепом с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации.
Судом установлено, что работы по перевозке груза (товарных автомобилей) на экспорт с использованием имущества (автотранспорта), объединенного участниками по договору о совместной деятельности выполнялись непосредственно обществом собственным и арендованным транспортом при непосредственном экспедировании товара ООО ПСФ "РКР". Указанное подтверждается списком транспортных средств для работы по договору от 01.03.2005 N 01, указанным в актах приема-передач транспортных средств (т. 1, л.д. 114-116).
В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации целью простого товарищества (договора о совместной деятельности) является извлечение прибыли от совместной деятельности, исходя из фактических обстоятельств дела сторон.
Материалами дела подтверждается, что в рамках совместной деятельности прибыль распределялась в соответствии с условиями, определенными пунктом 5.1 договора совместной деятельности, путем перечисления на расчетный счет ООО ПСФ "РКР" 120 единиц в долларовом эквиваленте от полученной выручки за каждый осуществленный рейс. Перечисление доли выручки подтверждается платежными поручениями и выписками банка, актами сверки перечисленной выручки, подписанными сторонами, а так же данными в журнале проводок по счетам N 76.3; N 51 за 2007 год.
Опровергая довод налогового органа о невозможности идентифицировать получение денежных средств по договору N TTK/01/RU от 09.02.2006, суд первой инстанции установил, что в свифт-послании в графе "покупатель" указан номер счета, с которого производился платеж, стороны договора и сумма платежа, совпадающие с соответствующими сведениями, указанными в договоре N TTK/01/RU от 09.02.2006. В частности, с пунктом 9 "Юридические адреса и реквизиты сторон" договора согласно которым ЗАО "Адампол" производит оплату услуг со счета N PL50175010800000000002417545 в банке RAIFFEISEN. Именно этот счет указан и в графе 50К СВИФТ-посланий от 06.02.2007 и 26.02.2007.
В строке 70 СВИФТ-посланий от 06.02.2007 и 26.02.2007 указаны номера счетов-фактур NN 965, 69, 70-72, 76-78, 80-82, 88-97, 1000, 1004, 1007, 5-8, 12, 13, 15-17, 21, 983, 1012, 1005, 999, 1003, 1009, 1010, выставленных ООО "ТТК" в адрес ЗАО "Адампол" за оказанные услуги по перевозке и экспедированию импортных грузов. В указанных счетах-фактурах в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" поименованы услуги по перевозке грузов в международном автомобильном сообщении без ссылки на договор, что не является обязательным при заполнении данной графы согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ.
Связь между фактами оказания услуг по перевозке грузов в международном автомобильном сообщении и получения выручки за них прослеживается также из заявок на транспорт от ЗАО "Адампол", направленных в адрес ООО "ТТК"; ГТД, оформленным в таможенном режиме "Импорт"; свидетельств о завершении внутреннего таможенного транзита; актов выполненных работ; мемориальных ордеров N 377 от 06.02.2007, N 557 от 26.02.2007, в назначениях платежей которых перечислены все счета-фактуры, на основании которых произведены данные платежи; паспорта сделки (ОКУД 0406005), оформленного по договору N TTK/01/RU от 09.02.2006.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной и ссылку налогового органа на нарушение налогоплательщиком пункта 12 Инструкции, как на основание отказа в применении ставки 0 процентов по экспортным операциям.
Инспекция ссылается на отсутствие в международных товарно-транспортных накладных отметки "груз вывезен" и на наличие в них только отметки "выпуск разрешен". Между тем, судом установлено, материалами дела подтверждается факт вывоза товара наличием на указанных документах отметок таможенного органа Украины - Глуховской таможни (Украина). Кроме этого, факт вывоза товара по ГТД N 10417020/170107/274 20.01.2007, 23.01.2007, 26.01.2007, 06.02.2007 подтвержден ответом российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товары были вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации - Курской таможни от 18.05.2007 N 11-26/4219 (т. 4, л.д. 77).
Из содержания постановления от 20.02.2001 N 3-П, определений от 08.04.2004 N 168-О и 169-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".
Ни в оспариваемом решении налогового органа, ни в кассационной жалобе Инспекция не приводит доводов, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2008 по делу N А55-13935/07-35 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
