Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2008 г. N А65-25649/2007 Судами правомерно установлено, что продажа товаров в кредит относится, также как и торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет к розничной торговле. Таким образом, в данном случае предприниматель в рамках одной гражданско-правовой сделки по продаже физическим лицам одного и того же товара использовал две формы оплаты, что не равнозначно осуществлению им двух видов деятельности, в отношении которых должны применяться различные системы налогообложения. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для начисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 июня 2008 г. N А65-25649/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А65-25649/2007,

по заявлению индивидуального предпринимателя Букловой Гульназ Равиловны, город Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения налогового органа от 26.06.2007 N 652, о признании незаконным постановления от 12.09.2007 N 33675,

установил:

Индивидуальный предприниматель Буклова Гульназ Равиловна, город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 26.06.2007 N 652 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 рублей; постановления от 12.09.2007 N 33675 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, инспекция не согласна с ранее принятыми судебными актами.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает следующее.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год.

На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение от 26.06.2007 N 652 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислены налоги, соответствующие суммам налогов пени, в том числе 29533,39 рублей ЕСН за 2005 год, 3703,88 рублей пеней за несвоевременную уплату ЕСН, 41938 рублей НДФЛ за 2005 год, 5257,53 рублей пеней за несвоевременную уплату НДФЛ. Этим же решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, в том числе по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ за указанный период в виде штрафа в общей сумме 78618,53 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2005 год и ЕСН за тот же период в виде штрафа в общей сумме 14294,28 рублей.

Основанием для вынесения вышеуказанного решения явилось занижение, по мнению налогового органа, суммы дохода, полученной по общей системе налогообложения, на 322596,9 рублей, то есть на сумму выручки, перечисленной предпринимателю кредитной организацией по поручению клиентов при реализации товаров в кредит физическим лицам.

На уплату сумм начисленных налогов, пеней и штрафов предпринимателю направлено требование N 15062 по состоянию на 27.07.2007, которое в установленный срок не было исполнено, в связи с чем, инспекцией вынесено постановление от 12.09.2007 N 3675 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества заявителя на общую сумму 177474,73 рублей.

Не согласившись с вынесенными ненормативными актами налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражные суды удовлетворили заявленные требования, посчитав, что деятельность заявителя относится к розничной торговле, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

В кассационной жалобе налоговый орган настаивает на своей позиции, считая, что денежные средства в размере 322596,9 рублей, полученные предпринимателем в период с 28.11.2005 по 29.12.2005 от закрытого акционерного общества "Банк Русский стандарт" подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а выводы судов обоснованными в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель, находящийся на системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, в 2005 году осуществлял реализацию одежды из кожи и меха, в том числе в кредит через "Банк Русский стандарт". При покупке товара в кредит покупатели вносили в кассу заявителя наличные денежные средства (первоначальные взносы), остальная часть суммы поступала от банков на расчетный счет предпринимателя.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи. В пункте 3 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с Правилами продажи гражданам товаров длительного пользования в кредит, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 09.09.1993 N 895, продажа товаров в кредит относится, также как и торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет к розничной торговле.

Таким образом, в данном случае предприниматель в рамках одной гражданско-правовой сделки по продаже физическим лицам одного и того же товара использовал две формы оплаты, что не равнозначно осуществлению им двух видов деятельности, в отношении которых должны применяться различные системы налогообложения.

Исходя из изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для начисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судами норм материального либо процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А65-25649/2007 - оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: