(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2008 г. N А65-14337/2007 Судами правомерно установлено, что определение размера выручки в зависимости от поступления оплаты (предварительной или последующей) без учета факта оказания услуги абоненту (факта реализации), как это было сделано налоговым органом в оспариваемом решении, противоречит налоговому законодательству. Следовательно, решение налогового органа незаконно (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 июня 2008 г. N А65-14337/2007
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, город Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А65-14337/2007,
по заявлению открытого акционерного общества "Татинком-Т", город Казань (правопреемник - закрытое акционерное общество "Нижегородская Сотовая Связь, город Нижний Новгород) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, город Казань, о признании незаконным решения налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Татинком-Т", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, город Казань (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.05.2007 N 264ЮЛ/К об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В ходе судебного разбирательства произведена процессуальная замена открытого акционерного общества "Татинком-Т" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Нижегородская Сотовая Связь" (далее - общество).
В кассационной жалобе инспекция просит отменить ранее принятые судебные акты, поскольку судами нарушены нормы материального права.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает следующее.
Из материалов дела усматривается, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год, представленной заявителем 28.12.2006.
По результатам проверки 28.03.2007 составлен акт N 206ЮЛ/К, на основании которого с учетом представленных обществом возражений, вынесено решение от 17.05.2007 N 264ЮЛ/К об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Указанным решением налоговый орган уменьшил в карточке расчетов с бюджетом сумму налога, отраженную ранее в качестве излишне уплаченной в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год от 28.12.2006 в сумме 2176521 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, установили, что представленные обществом документы подтверждают сумму выручки от реализации услуг связи за 2002 год равную 405035774 рублей, что соответствует сумме выручки, которая отражена в уточненной налоговой декларации и налоговом регистре по видам полученных доходов.
В кассационной жалобе инспекция продолжает настаивать на своей позиции, считая, что обществом неправомерно уменьшена сумма выручки от реализации услуг связи за 2002 год, поскольку документами в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации размер отраженной в декларации выручки не подтверждается. По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком в суд детализированные бухгалтерские отчеты, являющиеся выгрузкой из программы СиБОСС, не могут являться доказательством уменьшения выручки за 2002 год и основанием для подачи уточненных деклараций.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и подтверждено судами, представление обществом уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год связано с перерасчетом суммы выручки от реализации услуг связи, по результатам которого заявителем был установлен факт завышения в ранее представленных декларациях суммы выручки услуг связи на 9068834 рублей. Факт переплаты был выявлен налогоплательщиком при подготовке и представлении документов в процессе рассмотрения арбитражного дела N А65-21816/2006-СА1-19.
Установив факт переплаты, общество 28.12.2006 представило в налоговый орган уточненную декларацию, в которой уменьшило сумму выручки от реализации услуг связи на 9068834 рублей, что повлекло уменьшение начисленной по предыдущим декларациям суммы налога на прибыль за 2002 год на 2176521 рублей. При этом суммы выручки по остальным видам доходов по сравнению с предыдущими декларациями заявителем не изменены.
При проведении камеральной проверки уточненной декларации налоговый орган не признал правомерность уменьшения налогоплательщиком ранее начисленной суммы налога.
В связи с чем, в ответ на заявление общества от 17.05.2007 N 403/07 о зачете излишне уплаченной суммы налога за 2002-2004 года письмом от 06.06.2007 N 20-01-36/003397 налоговым органом было отказано в проведении зачета уплаченной суммы налога на прибыль, заявленной к уменьшению по уточненным декларациям за 2002-2004 года, в счет уплаты текущих платежей по тому же налогу.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами обоснованно признан отказ налогового органа неправомерным в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что заявителем в рассматриваемом налоговом периоде для целей исчисления налога на прибыль был выбран метод начисления, что подтверждается приказом об учетной политике налогоплательщика, в связи с чем, определение размера полученных доходов налогоплательщик производил в соответствии с положениями статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, определение размера выручки в зависимости от поступления оплаты (предварительной или последующей) без учета факта оказания услуги абоненту (факта реализации), как это было сделано инспекцией в оспариваемом решении, противоречит положениям не только статей 38 и 39 Налогового кодекса Российской Федерации, но и статье 247, пункту 1 статьи 249 и пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правильность определения фактического размера выручки от реализации услуг связи была исследована не только в рамках настоящего дела, но и входе судебного разбирательства по делу N А65-12816/2006-СА1-19.
Документы в подтверждение правомерности исчисления налога на прибыль также были представлены в суд по настоящему делу, судами первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка и правомерно указано, что представленные отчеты позволяют получить фактические данные о выручке по оказанным за налоговый период услугам связи.
Довод налогового органа в кассационной жалобе о том, что судами принята позиция налогоплательщика только на основании представленных заявителем распечатанных листов с указанием сумм выручки без проверки их соответствия первичным документам противоречит содержанию судебных актов.
Из решения и постановления видно, что для подтверждения фактического размера выручки от реализации услуг связи обществом по настоящему делу представлены в суд детализированные бухгалтерские отчеты о начислениях и сводный расчет выручки от реализации услуг связи. Правомерность использования именно указанных документов для целей исчисления налога на прибыль, а не каких-либо иных отчетов, подтверждается и письмом от 18.01.2007 разработчика программного комплекса, применяемого обществом для ведения бухгалтерского и налогового учета - общества с ограниченной ответственностью "СиБОСС Технолоджи".
Кроме того, отклоняя довод ответчика о необходимости использования для расчета размера выручки от реализации услуг связи показателей агрегированной книги продаж, суды детально рассмотрели используемые заявителем кредитную и авансовую формы оплаты.
На основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств и в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды сделали обоснованный вывод о том, что определение размера выручки в зависимости от поступления оплаты (предварительной или последующей) без учета факта оказания услуги абоненту (факта реализации), как это сделано налоговым органом в оспариваемом решении, противоречит положениям не только статей 38 и 39 Налогового кодекса Российской Федерации, но и статье 247, пункту 1 статьи 249 и пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации.
Утверждение налогового органа в кассационной жалобе о пропуске трехлетнего срока давности для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, также было предметом рассмотрения в судах.
Как правильно отмечено судами, в настоящем деле рассматривается законность принятого налоговым органом решения (ненормативного акта), вынесенного по результатам камеральной проверки, а не вопрос обоснованности или необоснованности зачета или возврата сумм налогов. Следовательно, положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в данной ситуации неприменимы.
На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно признано решение налогового органа от 17.05.2007 N 264ЮЛ/К недействительным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.
Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А65-14337/2007 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, город Казань - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
