Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2008 г. N А57-12614/07 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку истец не воспользовался указанным правом, не представив в суд первичные документы, подтверждающие самовывоз товара от контрагентов. Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по указанным поставщикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 мая 2008 г. N А57-12614/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоприбор",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 года по делу N А57-12614/07,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоприбор" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области от 13 июня 2007 года N 13149/11-959/3 о привлечении к налоговой ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоприбор" (далее - Общество, ООО "Теплоэнергоприбор") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.06.2007 N 13149/11-959/3 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 394387 руб.30 коп., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2359669 руб., пени в сумме 113317 руб.45 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2007 налоговым органом вынесено решение N 13149/11-959/3 о привлечении ООО "Теплоэнергоприбор" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 394387 руб.30 коп., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2359669 руб., пени в сумме 113317 руб.45 коп.

Решение налогового органа мотивировано тем, что в 2006 году Обществом неправомерно применены налоговые вычеты на сумму 2359669 руб. по счетам-фактурам ООО "Форсаж" и ООО "Эмрис", поскольку данные организации по юридическому адресу не находятся, ООО "Форсаж" декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года представлена с суммой реализации товаров (работ, услуг) 910458 руб. (налог на добавленную стоимость в сумме 163882 руб.), тогда как сумма налоговых вычетов, заявленная ООО "Теплоэнергоприбор" по данной организации, составляет 1094808 руб.; ООО "Эмрис" декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года не представило. При этом ООО "Теплоэнергоприбор" не представило документы, подтверждающие перемещение товаров от указанных поставщиков (транспортные накладные, счета-фактуры на транспортные услуги).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

В Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью при выборе своих контрагентов.

При решении вопроса о правомерности применении налоговых вычетов налоговыми органами, а также судами должны учитываться результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог в бюджет в денежной форме, а также наличие реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Нормы действующего налогового законодательства предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, в связи с чем налоговым органам предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки.

Таким образом, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, не зарегистрированные в законном порядке, либо зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10053/05).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом представлены счета-фактуры по поставщикам ООО "Форсаж", подписанные директором и главным бухгалтером Анфиногеновым Д.А., ООО "Эмрис", подписанные директором Шишкиным М.Н., главным бухгалтером Лопухиной Л.М.

Результатами встречных проверок установлено, что ООО "Форсаж" по юридическому адресу отсутствует, согласно данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года представлена с суммой реализации товаров (работ, услуг) 910458 руб. (налог на добавленную стоимость в сумме 163882 руб., налоговые вычеты в сумме 163362 руб.). Из объяснений Анфиногенова Д.М. следует, что он работает регулировщиком на ФГУП "Саратовский агрегатный завод", фирма ООО "Форсаж" зарегистрирована на его имя за денежное вознаграждение, никаких сделок от имени ООО "Форсаж" он не проводил, договора не заключал, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет, документы не подписывал.

Также согласно материалам встречных проверок установлено, что ООО "Эмрис" по юридическому адресу отсутствует, последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 3 квартал 2006 года с нулевыми показателями. Согласно заявлению Шишкина М.П., он никакого отношения к данной организации не имеет, просит считать незаконными все действия, произведенные от его имени в отношении ООО "Эмрис". Данные обстоятельства Шишкин М.П. также подтвердил в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного судом первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о наличии в представленных счетах-фактурах недостоверных сведений и отсутствии в нарушение положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписи руководителя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществляющих операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

При проведении налоговой проверки установлено, что условиями поставки предусмотрена отгрузка продукции самовывозом, транспортные расходы при этом несет покупатель, однако Обществом не представлены документы, подтверждающие перемещение товаров, полученных от контрагентов ООО "Форсаж", ООО "Эмрис" (транспортные накладные, счета-фактуры на транспортные услуги).

При этом непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае арбитражные суды обязаны исследовать представленные документы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О).

Однако ООО "Теплоэнергоприбор" не воспользовалось указанным правом, не представив в суд первичные документы, подтверждающие самовывоз товара от контрагентов.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по указанным поставщикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права и были предметом спора в суде первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 года по делу N А57-12614/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоприбор" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: