Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2008 г. N А65-5381/07 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, поскольку из действительной воли сторон с учетом практики их взаимоотношений усматривается обязанность ответчика возместить истцу транспортные расходы в виде железнодорожного тарифа и возврата порожних цистерн, и не предусмотрена обязанность оплаты услуг налива, маневровых услуг, вознаграждения за услуги. При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении его требований о взыскании суммы, составляющих стоимость услуг налива, маневровых услуг и вознаграждения за услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 июня 2008 г. N А65-5381/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нефтехимснаб", г Нижнекамск Республики Татарстан,

на решение от 28.12.2007 арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 11.03.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-5381/07,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нефтехимснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамскнефтехим-Дивинил" с участием - открытого акционерного общества "Ефремовский завод синтетического каучука", общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Центрнефтепродукт", открытого акционерного общества "СГ-Транс" (Альметьевский филиал по транспорту газа), открытого акционерного общества "Татнефть" (Управление "Татнефтегазпереработка") о взыскании 673342,36 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нефтехимснаб", г. Нижнекамск Республики Татарстан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамскнефтехим-Дивинил", г. Нижнекамск Республики Татарстан, (далее - ответчик) о взыскании 673342 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2007 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: открытое акционерное общество "Ефремовский завод синтетического каучука", г. Ефремов, общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Центрнефтепродукт", г. Альметьевск, открытое акционерное общество "СГ-Транс" (Альметьевский филиал по транспорту газа), г. Альметьевск, открытое акционерное общество "Татнефть" (Управления "Татнефтегазпереработка"), г. Альметьевск.

Решением от 14.05.2007 арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2007 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении арбитражный суд Республики Татарстан решением от 28.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением от 11.03.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 28.12.2007 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с решением арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2007 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам права и фактическим обстоятельствам дела, и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 673342,36 руб. долга.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Третьи лица извещены, их представители в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 31.05.2005 заключен договор поставки N 05/132, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя бутан нормальный (ТУ 0272-026-00151638-99), а покупатель принять товар и оплатить за него определенную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара, включая НДС, составляет 3000 руб. за тонну, цена товара не включает в себя стоимость доставки до станции назначения и стоимость возврата порожних цистерн.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора поставка товара осуществляется в специализированных железнодорожных цистернах, принадлежащих ФГУП "СГ-Транс", доставку товара в соответствии с заявкой покупателя организует поставщик.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что все расходы, связанные с отгрузкой товара в адрес покупателя (грузополучателей покупателя) относятся на покупателя.

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке товара с момента передачи его перевозчику на станции Кульшарипово КБШ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций установлена схема отгрузки истцом ответчику товара (бутана) с привлечением третьих лиц.

Отгрузка товара производилась на основании договора на оказание транспортных услуг N 01/499/03/1032 от 17.11.2003, заключенного между ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина и Федеральным государственным унитарным предприятием "СГ-Транс" Министерства энергетики РФ.

Для оказания транспортных услуг ФГУП "СГ-Транс" в свою очередь привлекало общество с ограниченной ответственностью "Промтранс-А", которое производило отгрузку товара от станции Кульшарипово на станцию Казань ОАО "Оргсинтез".

Расходы по транспортировке выставлялись по счет-фактурам участниками сделки от общества с ограниченной ответственностью "Промтранс-А" остальным участникам цепочки хозяйственных операций.

Истец выставил ответчику счет-фактуру N ТН06155 от 31.07.2005 на оплату расходов, связанных с отгрузкой товара, которая была оставлена ответчиком без оплаты в связи с тем, что договором обязанность оплатить услуги налива, маневровые работы, вознаграждение за услуги не возложена на покупателя.

Ответчик разделил счет-фактуру N ТН06155 от 31.07.2005 на счет-фактуру N ТН10347 от 31.12.2005 (ж/д тариф, возврат порожних цистерн) и счет-фактуру N ТН10348 от 31.12.2005 (услуги налива, маневровые работы, вознаграждение за услуги).

Ответчик не возражает против оплаты счет-фактуры N ТН10347 от 31.12.2005 (ж/д тариф, возврат порожних цистерн), но отказался оплатить счет-фактуру N ТН10348 от 31.12.2005 (услуги налива, маневровые работы, вознаграждение за услуги).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно в соответствии с требованиями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованным выводам о том, что из действительной воли сторон с учетом практики их взаимоотношений усматривается обязанность ответчика возместить истцу транспортные расходы в виде железнодорожного тарифа и возврата порожних цистерн и не предусмотрена обязанность оплаты услуг налива, маневровых услуг, вознаграждения за услуги.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении его требований о взыскании 632342,36 руб., составляющих стоимость услуг налива, маневровых услуг и вознаграждения за услуги.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

В силу вышеизложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28.12.2007 арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 11.03.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-5381/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: