(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2008 г. N А06-6334/2007-19 Кассационная жалоба по делу об обжаловании постановления налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку доказательства существенного нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, нарушения прав заявителя на участие в составлении протокола и в рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения подтверждено надлежащими доказательствами (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 июня 2008 г. N А06-6334/2007-19
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бычковой Ольги Анатольевны, город Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2007 по делу N А06-6334/2007 и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2008 по тому же делу,
по заявлению индивидуального предпринимателя Бычковой Ольги Анатольевны, город Астрахань к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Астрахани об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бычкова Ольга Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Астрахани (далее - инспекция) от 30.08.2007 N 001223 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 3000 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеет.
В ходе проверки, проведенной инспекцией 23.10.2007 в магазине, принадлежащем предпринимателю, установлены нарушения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", выразившиеся в реализации жевательной резинки "Дирол" без применения ККТ.
На основании акта проверки от 23.10.2007 и протокола об административном правонарушении от 24.10.2007 N 001223 инспекцией вынесено постановление от 25.10.2007 N 001223 о привлечении предпринимателя к административной ответственности согласно статье 14.5 КоАП РФ в виде 3000 рублей штрафа.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды сделали вывод о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Данный вывод судебная коллегия считает обоснованным, основанным на действующем законодательстве и подтвержденным материалами дела
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
При этом неприменение предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником, допущенным к работе предпринимателем, не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствий установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом Назаренко Л.С. подтверждается материалами дела. Доказательств того, что предпринимателем были предприняты все меры для соблюдения продавцом обязанностей по применению ККТ, в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
С учетом того, что доказательства существенного нарушения инспекцией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, нарушения прав заявителя на участие в составлении протокола и в рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, подтверждено надлежащими доказательствами, коллегия признает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительным постановления налогового органа от 25.10.2007 N 001223.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2007 по делу N А06-6334/2007-19 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бычковой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
