Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2008 г. N А65-28529/07 Сам факт отказа в иске за услуги не исключает право исполнителя требовать договорной неустойки за просрочку платежа услуг. Из представленного истцом расчета следует, что ежемесячная оплата в рассматриваемый период производилась ответчиком с просрочкой, однако надлежащей оценки данные факты не получили. Расторжение договора по соглашению сторон, не освобождает от ответственности за его нарушение. Учитывая, что оценка законности требований истца в части неустойки судами первой и апелляционной инстанции не производилась, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект-С", город Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А65-28529/07,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проспект-С", город Набережные Челны, Республика Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроГрупп", город Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 88000 рублей долга и 15444 рублей пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект-С" (далее - ООО "Проспект-С") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроГрупп" о взыскании 88000 рублей основного долга за оказанные услуги, 15444 рублей пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Иск основан на положениях статей 309; 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре от 01.02.2007, заключенном между сторонами, условия которого нарушены ответчиком, поскольку оплата за оказанные в октябре 2007 года услуги не произведена.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008, в части требований о взыскании 87750 рублей и 13074 рублей 75 копеек пени в иске отказано, в остальной части требований иск оставлен без рассмотрения.

Судебные инстанции, разрешая спор, исходили из того, что факт оказания услуг в октябре 2007 года не подтвержден документально, также сделан вывод о расторжении договора по соглашению сторон с 16.09.2007, что исключает правомерность требований за последующий период.

Основанием для оставления иска без рассмотрения в части взыскания 250 рублей долга и 2369 рублей пени, послужили обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении истцом досудебного порядка, предусмотренного договором.

В кассационной жалобе общества "Проспект-С", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части отказа во взыскании долга и пени предлагается отменить по мотиву неправильной оценки всех обстоятельств дела.

В отзыве на жалобу общество "ЕврооГрупп" доводы, изложенные в жалобе, не признает.

Представитель общества "Проспект-С" поддержал доводы, изложенные в жалобе, при этом пояснил, что судебные акты в части оставления иска без рассмотрения не оспариваются, поскольку признаются соответствующими пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты в части отказа во взыскании 13074 рублей 75 копеек пени подлежит отмене, по следующим основаниям.

На основании договора от 01.02.2007 N 1, заключенного между обществом "Проспект-С" (исполнитель) и ООО "ЕвроГрупп" (заказчик), исполнитель обязуется разместить рекламный материал на поверхности баннерного перетяга, расположенного по адресу: город Набережные Челны, проспект Мира и проспект Набережночелнинский, в сторону ГЭС.

Пунктами 3.2; 3.3 названного договора предусмотрено, что оплата суммы размещения осуществляется в форме предварительной оплаты ежемесячно, на основании предъявленных счетов.

Стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условия уведомления при этом другой стороны не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения (пункт 44 договора от 01.02.2007 N 1).

Согласно пункту 7.2 названного договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, путем направления письменной претензии с указанием обоснований требований.

За нарушение исполнения срока денежного обязательства установлена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Соглашением сторон от 01.02.2007 пункты 3.4; 3.5; 3.6 исключены из условий договора, в пункты 5.1 и 5.2 внесены изменения, где размер неустойки составил 0,1%.

В приложении N 1 к договору стороны определили местонахождение рекламного материала, его форматы, сумму оплаты и срок его размещения.

Факт оказания услуг за период февраль-сентябрь 2007 года подтвержден актами, подписанными сторонами без возражений на общую сумму 702000 рублей.

Платежными поручениями подтверждается оплата стоимости услуг в размере 701750 рублей.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены оправдательными документами.

Письмом от 16.08.2007 общество "Проспект-С", со ссылкой на пункт 4.4 договора, уведомило общество "ЕвроГрупп" (заказчик) о расторжении договора с 16.09.2007.

Поскольку стоимость услуг оказанных в октябре 2007 года заказчиком не оплачена, обществом "Проспект-С "направлена претензия от 16.10.2007 N 93 с предложением добровольной оплаты долга и пени за просрочку внесения оплаты за период с февраля по октябрь 2007 года на общую сумму 13074 рублей 75 копеек.

Отказ в добровольной оплате задолженности и послужил основанием для обращения общества "Проспект-С" с настоящим иском.

Судебные инстанции, правомерно отказывая в иске в части взыскания задолженности за октябрь 2007 года, не дали правовой оценки требованиям истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных ответчику в период февраль-сентябрь 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора, обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении, если иное не вытекает из соглашения сторон, либо с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Поскольку право одной из сторон расторгнуть договор при условии уведомления об этом другой стороны предусмотрено договором (пункт 4.4), подписанного его участниками, с момента направления обществом "Проспект-С" письма от 16.08.2007, договор следует считать расторгнутым по соглашению сторон в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор считается расторгнутым с 29.09.2007 года (по истечении 30 дней с даты уведомления), требования истца о взыскании задолженности за октябрь 2007 года, с указанием в качестве основания соглашения от 01.02.2007 N 1, удовлетворению не подлежали.

Кроме этого факт оказания услуг после прекращения договорных отношений не подтвержден документально, акт об оказании услуг за октябрь 2007 года обществом "ЕвроГрупп" не подписан, иных документов подтверждающих предоставление услуг в спорный период истец не представил.

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по вопросам указанным в части 5 названной нормы, в соответствии с которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований.

Между тем суд первой инстанции, отказывая в иске в части взыскания неустойки в размере 13074 рублей 75 копеек, не указал законы и иные нормативные акты которыми руководствовался, не имеется в судебном акте и обоснования принятого в этой части решения.

Несмотря на указание обществом "Проспект-С" в апелляционной жалобе о допущенных судом первой инстанции нарушениях, апелляционная инстанция какой-либо правовой оценки доводам заявителя жалобы не дала.

Сам факт отказа в иске за услуги в октябре 2007 года не исключает право исполнителя ("Проспект-С") требовать договорной неустойки за просрочку платежа услуг оказанных с февраля по сентябрь 2007 года.

Из представленного истцом расчета следует, что ежемесячная оплата в указанный период производилась обществом "ЕвроГрупп" с просрочкой от 6 до 53 дней, однако надлежащей оценки данные факты не получили.

Не учтено судебными инстанциями, что расторжение договора по соглашению сторон, не освобождает от ответственности за его нарушение.

Учитывая, что оценка законности требований истца в части неустойки судами первой и апелляционной инстанции не производилась, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах судебные акты в части требований о взыскании неустойки подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А65-28529/07 в части отказа в взыскании 13074 рублей 75 копеек неустойки отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Судебные расходы распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2008 г. N А65-28529/07

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании