(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2008 г. N А49-7074/07 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как налоговый орган вправе осуществить взыскание налога и пени в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика-организации в банке (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 июня 2008 г. N А49-7074/07
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пензенского отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец", город Пенза,
на решение от 31.01.2008 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7074/07,
по исковому заявлению Пензенского отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец", город Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Пензы, о признании недействительным решения N 19686 от 24.10.2007,
установил:
Пензенское отделение Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец", город Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Пензы, далее - (налоговый орган), о признании недействительным решения N 19686 от 24.10.2007.
Решением от 31.01.2008 Арбитражного суда Пензенской области отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения от 24.10.07 N 19686.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы проведена выездная налоговая проверка ПО ВООИ "Чернобылец", по результатам которой вынесено решение от 15.05.07 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением отделению доначислены налоги в общей сумме 11175077 руб., а также начислены пени на общую сумму 2916967 руб. 53 коп. и применены налоговые санкции на общую сумму 1824719 руб. 20 коп.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указывает, что для признания ненормативного акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В данном случае необходимые условия для признания оспариваемого акта недействительным отсутствуют.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.
В соответствии со статьями 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.
Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога, а также пеней за его несвоевременную уплату за счет денежных средств организации в банках установлен статьей 46 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Таким образом, налоговый орган вправе осуществить взыскание налога и пени в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика-организации в банке, при условии соблюдения определенной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры. В частности, принятию решения о взыскании налога и пени за его несвоевременную уплату предшествует предложение налогоплательщику уплатить недоимку и пени в добровольном порядке. Указанное предложение оформляется требованием, содержание которого и сроки направления налогоплательщику определены положениями статей 69 и 70 Кодекса.
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 69 Кодекса налогоплательщику, при наличии у него недоимки, направляется требование об уплате налога, которое должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В силу пункта 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего. Требования об уплате налогов, пени и штрафа N 144 от 31.05.2007 составлено Инспекцией по результатам выездной проверки и направлено заявителю 05.06.2007, то есть нарушение сроков, предусмотренных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушено.
Вывод суда о том, что судебные акты по делу А49-3155/2007-156а/26 имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора также обоснован, поскольку судами установлена обоснованность доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 9381140 руб. и налога на прибыль в сумме 1766968 руб. 20 коп., а также взыскания соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Обоснованно, со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, арбитражным судом не принят довод организации о нарушении налоговым органом 60-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в срок для принудительного взыскания не включается время, в течение которого налоговый орган не мог производить взыскание налога вследствие принятых судом обеспечительных мер.
Взыскиваемые оспариваемым по настоящему делу решением инспекции N 19686 от 24.10.2007 налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и пени по этим налогам были доначислены решением инспекции от 15.05.2007, принятым по результатам выездной налоговой проверки.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.07 по делу N А49-3155/2007-156а/28 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, взыскания соответствующих пеней и налоговых санкций. Данные обеспечительные меры были отменены только 12.10.2007.
Учитывая, что оспариваемое решение инспекции о взыскании было принято 24.10.2007, арбитражный суд Пензенской области на основании вышеуказанных норм и с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5, пришел к обоснованному выводу о соблюдении налоговым органом срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ. Арбитражный суд обосновано при этом также сослался на судебные акты по делу N А49-3155/2007-156а/28, которыми подтверждены правомерность доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 9381140 руб. и налога на прибыль в сумме 1766968 руб. 20 коп, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Ссылка заявителя на несоответствие требования N 144 от 31.05.2007 положениям ст. 69 НК РФ и п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 обоснованно была отклонена судом. Данное требование было выставлено по результатам выездной налоговой проверки. Размер задолженности по налогам, указанный в требовании, соответствует размеру недоимки, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки, а расчеты пеней представлены налогоплательщику вместе с актом проверки и решением о привлечении к налоговой ответственности, из которых видно, с какой даты начисляются пени и на какую недоимку.
Довод отделения о том, что требование было направлено ему в период действия обеспечительных мер, также обоснованно не был принят судом, поскольку данное обстоятельство не привело к нарушению прав налогоплательщика. Материалами дела подтверждается, что в период действия обеспечительных мер налоговым органом не принимались меры по принудительному исполнению решения о привлечении к налоговой ответственности от 15.05.2007. Фактического взыскания сумм по оспариваемому решению до отмены обеспечительных мер налоговым органом не производилось, что заявителем не оспаривается.
Ссылка заявителя на непредставление ему возможности исполнить в добровольном порядке требование от 31.05.2007 N 144 обоснованно была отклонена судом. Суд справедливо указал, что суммы налогов и пени, включенные в оспариваемое решение, не были уплачены заявителем ни на момент вынесения этого решения, ни на дату рассмотрения настоящего дела. Доказательств наличия реальной возможности исполнить эти обязанности без применения к нему мер принудительного характера отделением не представлены. Задолженность по обжалуемому решению на момент рассмотрения дела в суде не была погашена, что подтверждается выписками из лицевого счета налогоплательщика. Как указывает заявитель в кассационной жалобе, обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов), доначисленных выездной налоговой проверкой, была исполнена им в полном объеме только на момент подачи кассационной жалобы (да и то эта обязанность была исполнена принудительно за счет списания денежных средств со счетов налогоплательщика по инкассовым поручениям инспекции).
Довод организации о нарушении инспекцией положений статьи 71 НК РФ также получил, надлежащую правовую оценку. Суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, обоснованно сослался на отсутствие существенных нарушений, которые бы повлияли на законность вынесенного налоговым органом решения. А именно: взыскание налога произведено налоговым органом в пределах сумм, правомерность доначисления которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А49-3155/2007-156а/28 и с учетом добровольно уплаченных сумм самим налогоплательщиком. То, что инспекция не допустила никакого двойного взыскания, заявитель не оспаривает.
Ссылка заявителя на то, что налоговый орган не вправе принимать решений о внесении изменений в решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, обоснованно была отклонена судом, поскольку данное решение не нарушает прав налогоплательщика и соответствует его фактической обязанности по уплате налогов. Внесенными изменениями налоговый орган уменьшил суммы налогов (пеней), подлежащих принудительному взысканию с налогоплательщика. Эти изменения были внесены с целью недопущения двойного взыскания с налогоплательщика одних и тех же налогов.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:
Решение от 31.01.2008 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7074/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
