(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2008 г. N А57-7186/07-16 Судами правомерно установлено, что привлечение к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства правомерно, поскольку факт наличия отходов подтверждается договором на вывоз мусора. Кроме того, как обоснованно посчитал суд апелляционной инстанции, эксплуатация магазина невозможна без образования отходов (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 мая 2008 г. N А57-7186/07-16
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрина Николая Александровича, с. Ивантеевка Ивантеевского района Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А57-7186/07-16,
по заявлению индивидуального предпринимателя Юрина Николая Александровича, с. Ивантеевка Ивантеевского района Саратовской области к Территориальному отделу по муниципальным образованиям Пугачевского, Краснопартизанского, Ивантеевского и Перелюбского районов Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области, город Пугачев Саратовской области об отмене постановления от 28.05.2007 N 24/93 о привлечении к административной ответственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Юрин Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Саратовской области заявлением к Территориальному отделу по муниципальным образованиям Пугачевского, Краснопартизанского, Ивантеевского и Перелюбского районов Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области (далее - ТО Росприроднадзора по Саратовской области) об отмене постановления от 28.05.2007 N 24/93 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением арбитражный суда первой инстанции от 01.11.2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Юрин Н.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая совершенное им правонарушение малозначительным, не представляющим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 17.05.2007 прокуратурой Ивантеевского района Саратовской области совместно с Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области проведена проверка исполнения требований экологического и природоохранного законодательства индивидуальным предпринимателем Юриным Н.А. при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине, расположенном по адресу: Саратовская область, с. Ивантеевка, ул. Советская, д. 3, принадлежащем ему на праве собственности.
В ходе проверки выявлено отсутствие нормативов образования отходов и лимитов их размещения, учета образования и размещения отходов, что является нарушением требований Федерального закона от 29.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
ГАРАНТ:
По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"
По результатам проверки 18.05.2007 заместителем прокурора Ивантеевского района Саратовской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юрина Н.А. по статье 8.2 КоАП Российской Федерации. Постановлением ТО Росприроднадзора по Саратовской области от 28.05.2007 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей
Признавая данное постановление незаконным, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно материалам дела ИП Юрин Н.А. занимается розничной торговлей автомобильными запасными частями в селе Ивантеевка Ивантеевского района Саратовской области по улице Советской, дом 3 в магазине, принадлежащем ему на праве собственности.
В результате хозяйственной деятельности и эксплуатации здания образуются отходы, которые оказывают негативное воздействие на окружающую природную среду: бытовой мусор, лампы накаливания, выбросы газового отопительного котла. Для вывоза мусора и твердых бытовых отходов предприниматель заключил договор от 01.01.2007 N 43, однако, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение не разработаны.
Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" регулируется порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и любой деятельности, в ходе которой образуются отходы.
В соответствии со статьей 11 вышеназванного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.
Статьей 18 данного Закона определено, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества их образования. Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определяет Правительство Российской Федерации.
Следовательно, предприниматели и юридические лица при осуществлении деятельности, в процессе которой образуются отходы, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Данная обязанность возлагается на всех субъектов, в процессе деятельности которых образуются любые виды отходов, Федеральным законом "Об охране окружающей среды".
Согласно статье 28 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного законодательства должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судами, ИП Юрин Н.А. на момент проверки не имел разрешения на размещение твердых отходов, не вел учет их количества и качества, не разработал в установленном порядке проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Отсутствие нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение подтверждается материалами дела и заявителем не опровергается.
Факт наличия отходов подтверждается договором на вывоз мусора от 01.01.2007 N 1, однако, неисполнение сторонами условий названного договора не является доказательством отсутствия подлежащего вывозу мусора. Кроме того, как обоснованно посчитал суд апелляционной инстанции, эксплуатация магазина невозможна без образования отходов.
Неисполнение требований Федерального закона "Об отходах производства и потребления" о разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение при осуществлении деятельности, в процессе которой образуются отходы, является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 8.2 КоАП Российской Федерации.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Юрин Н.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП Российской Федерации
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено. Поэтому оснований для признания постановления административного органа незаконным у судов не имелось.
Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно необоснованности доводов предпринимателя о неприменении административным органом части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации. Данная норма применяется при определении наказания за совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями.
Как правомерно указано судами, в рассматриваемом случае предпринимателем совершены несколько деяний, каждое из которых содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения. Объективная сторона допущенных правонарушений различна, по каждому факту составлен протокол и принято постановление. Назначение административного наказания за каждое правонарушение отвечает требованиям части 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А57-7186/07-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
