(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2008 г. N А55-14265/2007 Арбитражным судом установлено, что понесенные заявителем расходы являлись экономически оправданными и подтверждены актами выполненных работ (услуг), в связи с чем отнесение заявителем стоимости услуг на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, основано на законе. Кроме того, судами сделан правильный вывод о том, что для принятия к вычету сумм НДС по приобретенным товарам у заявителя были все основания, а право налогоплательщика на принятие расходов и возмещение НДС налоговым органом не опровергнуто (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 июня 2008 г. N А55-14265/2007
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Самарской области, город Похвистнево,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 года по делу N А55-14265/2007,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Производственное жилищно-ремонтное эксплуатационное предприятие", город Похвистнево Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Самарской области, город Похвистнево, о признании решения налогового органа от 30 июля 2007 года N 08-05/698/21514 незаконным в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Производственное жилищно-ремонтное эксплуатационное предприятие", город Похвистнево Самарской области (далее - заявитель, ОАО "ПЖРЭП") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Самарской области, город Похвистнево (далее - инспекция, налоговый орган) от 30 июля 2007 года N 08-05/698/21514 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 96381 рублей и пени в сумме 25258 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 26321,6 рублей и пени в сумме 2287 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, инспекция не согласна с ранее принятыми судебными актами.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ПЖРЭП" по налогу на прибыль с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года; налогу на имущество с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года; земельному налогу, транспортному налогу с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года, налогу на добавленную стоимость с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, полноте учета выручки с применением контрольно-кассовой техники с 1 декабря 2006 года по 31 декабря 2006 года, налогу на доходы физических лиц с 1 декабря 2006 года по 31 марта 2007 года, правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года, единому социальному налогу с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года, единому налогу на вмененный доход с 1 октября 2006 года по 31 декабря 2006 года.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 08-05/698/21514 от 30 июля 2007 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с данным решением налоговым органом дополнительно начислено налогов в сумме - 157829 рублей (в том числе налог на прибыль - 104826 рублей, налог на добавленную стоимость - 53003 рублей), а также пени в сумме 31449 рублей.
Основанием для доначислений по налогу на прибыль явилось неправомерное включение в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль единовременных выплат по договорам подряда штатным сотрудникам.
Основанием доначислений по налогу на добавленную стоимость явилось нарушение организацией пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, связанное с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при составлении счетов-фактур, в частности, в отсутствии юридического адреса в счетах-фактурах, выставленных поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Астра Сервис" (далее - ООО "Астра Сервис").
В своем решении налоговый орган указывает на факты получения ОАО "ПЖРЭП" необоснованной налоговой выгоды при его взаимодействии со своим поставщиком ООО "Астра Сервис".
При этом, обстоятельствами получения необоснованной налоговой выгоды являются следующие: последняя налоговая отчетность представлена поставщиком за 2 квартал 2006 года, за последующие налоговые периоды, то есть за 3 и 4 кварталы 2006 года, представлены "нулевые" налоговые декларации по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость.
Эти же доводы налогового органа нашли отражение и в кассационной жалобе.
Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела и выводы судов соответствуют положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как обоснованно указано в ранее принятых судебных актах, в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся и другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией.
Как установлено судами, основная деятельность организации, в проверяемый период осуществлялась на основании муниципального контракта (договора) на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий N 1-02 от 26 ноября 2002 года, заключенного заявителем с администрацией города Похвистнево.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного контракта Управляющая организация на основании результатов проведенного муниципальным заказчиком конкурса (протокол N 17 от 26 сентября 2002 года и протокол N 22 от 22 ноября 2002 года) поручает Исполнителю оказывать населению жилищные услуги. Исполнитель в соответствии с настоящим договором обязуется оказывать жилищные услуги по обслуживанию жилых домов, инженерных сетей и придомовых территорий в установленных границах, которые указаны соответственно в Перечне жилых домов (Приложение N 1) и в Перечне придомовых территорий (Приложение N 2).
Судами исследованы договоры на исполнение муниципального заказа по капитальному ремонту объектов благоустройства; по изготовлению металлических контейнеров для сбора твердых бытовых отходов; по текущему содержанию объектов благоустройства к празднованию Дня города; на выполнение работ по очистке улиц от мусора и грязи, известковую окраску бордюрного камня и опор линий электропередач; на выполнение работ по подготовке к празднованию Дня Победы; на проведение текущего и капитального ремонта муниципальных образовательных учреждений (школы и детские сады) и общежития; по капитальному ремонту туалета административного здания; по капитальному ремонту жилищного фонда, теплосетей, наружной канализации, холодного и горячего водоснабжения, включающие работы, не предусмотренные муниципальным контрактом.
Заявитель, для выполнения работ по вышеперечисленным контрактам, не предусмотренных муниципальным контрактом, заключал гражданско-правовые договоры со штатными сотрудниками, находившимися в отпуске и работниками, которые выполняли работу не связанную с их должностными обязанностями.
В ранее принятых судебных актах сделан правомерный вывод о том, что законодательство не запрещает работодателю и работнику наряду с трудовым законодательством вступать в гражданско-правовые отношения, в том числе в случае, когда между указанными лицами уже существуют трудовые отношения.
Перечень расходов, учитываемых по статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации является открытым, а данные расходы учитываются для целей налогообложения прибыли по подпункту 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении требований пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено судебной коллегией апелляционной инстанции, что подрядные работы, предусмотренные договорами подряда со штатными сотрудниками предприятия и нештатными работниками, были приняты заявителем, а впоследствии выполнение указанных работ (услуг) было принято у заявителя муниципальными заказчиками, что свидетельствует о реальном характере работ.
Выполнение конкретных объемов подрядных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, оформленными между заявителем и муниципальными заказчиками муниципальным учреждением "Главное управление градостроительства и коммунального хозяйства", муниципальным унитарным предприятием "Градостроительство и жилищно-коммунальное хозяйство". Представленные заявителем акты сдачи-приемки работ (услуг) отражают содержание хозяйственной операции, выполняемое штатными и нештатными работниками, а именно: сдачу исполнителем и приему заказчиком услуг по заключению договоров, организации производства работ, оформлении бухгалтерских документов, технической документации, расчетов количества необходимого материала, оформления выдачи материалов, программного обеспечения подрядных работ, правовой экспертизы договоров, услуг водителя автомашины, перевоза материалов, прием заявок, выдачи путевых листов, учета ГСМ, оказанных в соответствии с договором.
Таким образом, судами установлено, что понесенные заявителем расходы являлись экономически оправданными и подтверждены актами выполненных работ (услуг), в связи с чем отнесение заявителем стоимости услуг на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, основано на законе.
По мнению заявителя жалобы, ОАО "ПЖРЭП" в нарушение статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре ООО "Астра Сервис" N 111 от 20 августа 2006 года, составленному с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует юридический адрес продавца. Не приняты к вычету счет-фактура N 1150 от 25 октября 2006 года, N 1170 от 20 ноября 2006 года, N 1830 от 5 декабря 2006 года, поскольку они составлены и выставлены несуществующими организациями, не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность (нулевые показатели).
Данный довод также явился предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.
Как обоснованно указано в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Судами установлено, что счет-фактура ООО "Астра Сервис" N 111 от 20 августа 2006 года содержит следующие необходимые сведения: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, ИНН, наименование поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров и единица измерения; количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, исходя из принятых по нему единиц измерения; цена за единицу измерения по договору без учета налога; стоимость товаров за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров без налога; налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров с учетом суммы налога и, следовательно, счет-фактура ООО "Астра Сервис" N 111 от 20 августа 2006 года содержит все обязательные сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод налогового органа о том, что вышеуказанные сведения содержатся в других графах, не обосновывает отказ ответчика в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Кроме того, как правомерно отражено в судебных актах, налоговое законодательство не предусматривает правовые последствия за несоблюдение порядка заполнения реквизитов счета-фактуры при наличии в нем необходимого объема сведений.
Ссылки налогового органа на указание в счете-фактуре N 111 от 20 августа 2006 года на филиал в г. Самаре и банковские реквизиты суд посчитал необоснованными, поскольку указание в счете-фактуре дополнительной информации не предусмотрено пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Остальные счета-фактуры ООО "Астра Сервис" обоснованно приняты судами с учетом представленных налогоплательщиком документов, включая договоры поставки, платежных поручений заявителя, накладных, требований на выдачу материалов, карточек складского учета материалов, производственных отчетов, реестра прихода-расхода пиломатериалов, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации оснований применения заявителем налоговых вычетов.
Отсутствие поставщика по юридическому адресу не может являться основанием для непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей и наличием у него информации о статусе поставщика и его взаимоотношения с налоговыми органами.
Ответы Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по городу Москве от 29 марта 2007 года N 22-12/10267, от 27 июня 2007 года N 22-12/16419 подтверждают статус юридического лица ООО "Астра Сервис", а также постановку на налоговый учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика, следовательно, довод налогового органа о том, что ООО "Астра Сервис" является несуществующей организацией, не соответствует действительности.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает, что на основании полного исследования представленных сторонами доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, судами сделан правильный вывод о том, что для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам у заявителя были все основания, а право налогоплательщика на принятие расходов и возмещение налога на добавленную стоимость налоговым органом не опровергнуто.
Исходя из изложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального законодательства соблюдены.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса, для отмены судебных актов не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 года по делу N А55-14265/2007 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Самарской области, город Похвистнево - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
