(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2008 г. N А65-15389/07 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку предприниматель правомерно производил расчет налоговой базы по ЕНВД, исходя из реально используемой им по назначению площади. Следовательно, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности незаконно (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 июня 2008 г. N А65-15389/07
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А65-15389/07,
по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеевой Альбины Шамилевны о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан от 27.06.2007 N 23, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стелла", Хайрутдинов Ильфат Асхатович,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тимофеева Альбина Шамилевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан от 27.06.2007 N 23 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2007 заявление удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Предприниматель Тимофеева А.Ш., общество с ограниченной ответственностью "Стелла" и Хайрутдинов И.А надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, суд в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения предпринимателем Тимофеевой А.Ш. налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки принято решение N 23 от 27.06.2007, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 в виде штрафа в размере 5028 руб. с доначислением 25139 руб. налога и пени в сумме 1958,91 руб.
Основанием для принятия данного решения явилось, по мнению налогового органа, занижение налоговой базы в результате неправомерного декларирования физического показателя - 51 м, тогда как налогоплательщик должен был учитывать физический показатель - 93,3 м. Эти же доводы приведены и в кассационной жалобе и им судами дана надлежащая оценка.
Признавая решение в этой части недействительным, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход. В силу п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Величиной физического показателя в данном случае является площадь зала обслуживания посетителей.
На основании ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определяется как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, то есть сумма подлежащего к уплате единого налога на вмененный доход зависит от размера используемой в торговой деятельности площади.
Судами установлено, что предприниматель производил расчет налоговой базы, исходя из используемой им по назначению площади согласно договору аренды, а не из размера всего помещения, установленного правоустанавливающими документами.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды является одним из видов гражданско-правовых обязательств (сделок), порядок и условия заключения которых регулируются нормами гражданского законодательства, которое в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
При заключении договора аренды, части площади зала обслуживания посетителей, стороны вправе самостоятельно определять предмет и условия договора, в том числе и размер передаваемой в аренду площади зала обслуживания посетителей, за которую арендатор (наниматель) вносит арендную плату и которая им учитывается при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.
Поэтому, как правильно указали суды, если налогоплательщиком для ведения деятельности по оказанию услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей арендована часть помещения, то площадью зала обслуживания посетителей признается арендованная часть площади зала обслуживания посетителей, а правоустанавливающим документом на данный объект - заключенный с арендодателем договор аренды. При этом, если иное не предусмотрено условиями данной сделки, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности осуществляется налогоплательщиком с использованием физического показателя базовой доходности "площадь зала обслуживания посетителей", величина которого определяется в соответствии с условиями договора аренды.
Довод налогового органа о том, что Хайрутдинов И.А. представляет имущество арендатору Тимофеевой А.Ш. бесплатно (безвозмездно), вследствие чего считается незаключенным, судами правомерно отвергнут, поскольку заявителем заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2006 к договору аренды нежилого помещения от 01.07.2006, которым установлен размер арендной платы в сумме 100 рублей за 1 кв.м.
Привлеченные судом первой инстанции в качестве свидетелей Баргенкова Т.П. и Мартинкевич С.В. предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели дали показания:
- Баргенкова Т.П. являющаяся бухгалтером у заявителя, пояснила, что индивидуальный предприниматель Тимофеева А.Ш. арендует площадь в размере 51 кв.м, которая используется для посетителей кафе, остальная площадь используется Хайрутдиновым И.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Стелла";
- Мартинкевич С.В., являющаяся бухгалтером-калькулятором у заявителя, пояснила, что зал разделен аркой в одной половине помещения расположено кафе заявителя, а другая половина используется Хайрутдиновым И.А.
Таким образом, судами установлено, что 42,3 кв.м площади используется арендодателем помещения - Хайрутдиновым И.А., что подтверждается представленными заявителем в материалы дела фотографиями, показаниями свидетелей: Баргенковой Т.П. и Мартинкевич С.В., а также пояснениями Жукова Д.В. - представителя третьего лица Хайрутдинова И.А.
При таких обстоятельствах, утверждения инспекции об использовании предпринимателем 93,3 кв.м для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания через объекты организации общественного питания обоснованно признаны судами недоказанными в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А65-15389/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
