(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2008 г. N А55-14179/07 Поскольку заявителем не представлены суду доказательства, опровергающие довод налогового органа о том, что оптовую торговлю предприниматель осуществлял самостоятельно, а наемные работники (продавцы) осуществляли розничную торговлю, то, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом правомерно был доначислен ЕСН в оспариваемой части. Кроме того, предпринимателем не представлены доказательства ведения раздельного учета, следовательно, с него правомерно взысканы НДФЛ, НДС и ЕНВД (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 июня 2008 г. N А55-14179/07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2008 года
В полном объеме текст постановления изготовлен 4 июня 2008 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киринской Н.З.,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А55-14179/07,
по заявлению индивидуального предпринимателя Киринской Н.З., г. Самара к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары о признании частично недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Киринская Нана Закроевна (далее - заявитель, ИП Киринская Н.З.) обратилась в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган) от 10.08.2007 года N 13-26/49/9757 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.
Выслушав представителя инспекции, проверив правильность применения обеими судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя принято решение от 10.08.2007 г. N 13-26/49/9757 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым, заявитель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату или неполную уплату: сумм налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2005 г. в виде штрафа в размере 5626,38 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 2005 г. в виде штрафа в размере 18159,6 руб., за неуплату единого социального налога (далее ЕСН) в виде штрафа в сумме 5042,34 руб., а также привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 21478,25 руб., заявителю оспариваемым решением доначислены, в том числе, НДФЛ в сумме 28132,1 руб., НДС в сумме 90798 руб., ЕСН в сумме 25211 руб. 47 коп., а также начислены пени по НДФЛ в сумме 3950,40 руб., по НДС в сумме 15865,70 руб., по ЕСН в сумме 5380,13 руб.
Как следует из содержания оспариваемого решения, причиной доначисления заявителю НДФЛ, НДС, ЕСН, начисление на них пени и привлечение к ответственности за их неуплату, а также за непредставление деклараций по ЕСН, послужило то, что предприниматель осуществлял как розничную, так и оптовую торговлю парфюмерными и косметическими товарами, то есть виды деятельности, подлежащие соответственно обложению единым налогом на вмененный доход (ЕНВД) (розничная торговля) и налогообложению по общим правилам (оптовая торговля - НДС, ЕСН, НДФЛ).
Однако, учитывая, что заявитель не осуществлял раздельного учета доходов и расходов по соответствующим видам деятельности и режимам налогообложения, налоговый орган пришел к выводу о неправильном исчислении им налогов.
Факт отсутствия ведения раздельного учета был установлен в ходе выездной налоговой проверки: предпринимателем не была представлена по требованию налогового органа в ходе проверки книга доходов и расходов. Налоговый орган расчетным путем исчислил суммы соответствующих налогов, принимая во внимание расходы налогоплательщика, определенные пропорционально для каждого вида деятельности: розничная и оптовая торговля.
Как правильно указали судебные инстанции, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации именно налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую к уплате сумму соответствующего налога, применяя при этом предоставленные законодательством льготы, вычеты, то и обязанность подтверждать правомерность и обоснованность, исчисленных им налогов, налоговых вычетов, отнесение каких-либо к налогооблагаемым расходам первичной документацией лежит на налогоплательщике.
Материалы дела свидетельствуют, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих правомерность примененных им налоговых вычетов по НДФЛ, НДС, ЕСН в 2005 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Суммы налога на имущество физических лиц, уплаченного налогоплательщиками, указанными в настоящем подпункте, принимаются к вычету в том случае, если это имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьями главы "Налог на имущество физических лиц" (за исключением жилых домов, квартир, дач и гаражей), непосредственно используется для осуществления предпринимательской деятельности.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
Согласно статье 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами.
Согласно пункту 10 статьи 274 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщика доходы и расходы, относящиеся к деятельности, в отношении которой применяются специальные налоговые режимы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик (в части оптовой торговли) имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на налоговые вычеты.
Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ если налогоплательщик приобрел товары (работы, услуги), которые будут использоваться для выполнения как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) операций, он обязан вести раздельный учет сумм налога.
Поскольку заявителем не представлены суду доказательства, опровергающие довод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении о том, что оптовую торговлю предприниматель осуществлял самостоятельно, а наемные работники (продавцы) осуществляли розничную торговлю, то соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом правомерно был доначислен за 2005 г. ЕСН в оспариваемой части.
Довод ИП Киринской Н.З. о том, что по окончании проверки и после вынесения оспариваемого решения налогового органа ею была представлена налоговому органу книга учета доходов и расходов, подтверждающая ведение раздельного учета, правомерно не принят апелляционным судом во внимание.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 18.12.2007 г. N 55, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд налогоплательщик мог обратиться только в случае нарушения его права, в данном случае на принятие подтвержденных доходов и расходов, то есть когда им были надлежаще соблюдены требования НК РФ (пункт 4 статьи 170 НК РФ) по ведению раздельного учета, однако, налоговым органом не были надлежаще исполнены возложенные на него законом обязанности. Однако, в данном случае предприниматель не представил доказательства ведения раздельного учета в ходе проведения налоговой проверки, несмотря на требование налогового органа, предъявленного на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении ему надлежащих доказательств.
Книга учета доходов и расходов была представлена заявителем только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, при этом заявитель не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин непредставления указанных документов в налоговый орган. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно не принял представленную в суд книгу учета доходов и расходов в качестве доказательства ведения раздельного учета, заявителем.
Более того, из содержания указанной книги невозможно установить, какая предпринимателем получена сумма дохода от продажи товара в розницу, и какая - оптом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А55-14179/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
