Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2008 г. N А65-27141/2007 Обществом в обоснование понесенных расходов и обоснованности налогового вычета по НДС представлены договора, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ. Таким образом, давая оценку представленным документам в совокупности в подтверждение обоснованности применения налогового вычета по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные документы подтверждают факт реальности сделок между обществом и контрагентами, а также факт реально понесенных обществом затрат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 мая 2008 г. N А65-27141/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, город Казань, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман", город Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 года по делу N А65-27141/2007,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман", город Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, город Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, город Казань, о признании частично недействительным решения от 28 сентября 2007 года N 03-01-07/34-р,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман", город Казань (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, город Казань (далее - инспекция, налоговый орган) от 28 сентября 2007 года N 03-01-07/34-р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 62929 рублей за 2005 год, налога на прибыль в сумме 8670637 рублей за 2005-2006 годы, налога на добавленную стоимость в размере 3720943 рублей за 2005-2006 года и соответствующих сумм пени и налоговых санкций на указанные суммы налогов, а также в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 2289106 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 года решение суда изменено. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции от 28 сентября 2007 года N 03-01-07/34-р в части доначисления налога на прибыль в сумме 8670637 рублей за 2005-2006 года.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Фирма "Саман" о признании недействительным решения инспекции и доначисления налога на прибыль в сумме 8670637 рублей и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе налогового органа заявитель жалобы просит отменить постановление суда в части признания решения налогового органа недействительным.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт и принято решение от 28 сентября 2007 года N 03-01-07/34-р о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2133548 рублей за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 12391580 рублей, соответствующие суммы пени в размере 1494301 рубль 49 копеек, а также отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 2289106 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции ранее принятый судебный акт отменен в части отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований по доначисленному налогу на прибыль в сумме 8670637 рублей.

В кассационных жалобах стороны не согласны с результатами рассмотрения данного спора.

1. По кассационной жалобе налогового органа

По мнению заявителя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о правомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 2289106 рублей.

Как указано в жалобе, суд апелляционной инстанции, признавая оспариваемое решение налогового органа правомерным в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Эстрейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" на основании договоров на оказание экспедиторских услуг, указал на то обстоятельство, что материалами дела не подтверждаются расходы налогоплательщика по договорам на оказание экспедиторских услуг.

Таким образом, спорная сумма налога не подлежит возмещению, так как это противоречит положениям статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработке вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, как установлено судом первой инстанции, Обществом соблюдены.

Судами установлено, что оплата за экспедиторские услуги проведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Эстрейд" и общества с ограниченной ответственностью "Паритет", что подтверждается платежными поручениями Общества и выписками банка и налоговым органом не оспаривается.

Счета-фактуры оформлены в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подписаны руководителями контрагентов, претензий к их заполнению у налогового органа отсутствуют.

Судами обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что общество действовало во взаимоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Эстрейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" без разумной доли осмотрительности при заключении сделок, так как положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств сами несут налоговую ответственность.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в части отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2289106 рублей и доначисления налога на добавленную стоимость в размере 374094 рубля является незаконным и необоснованным.

Налоговый орган также не согласен с выводами судов в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению сумм налога на прибыль по эпизоду, связанному с включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм предоставляемых налогоплательщиком скидок.

Предоставленную скидку налоговый орган расценивает в качестве безвозмездной передачи той части товара, которая передана покупателю.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает позицию налогового органа ошибочной.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 31 декабря 2004 года между заявителем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "МГБ Метро Групп РУС" (покупатель) заключен договор N 40877, в пункте 3.1 которого предусмотрено предоставление продавцом скидок покупателю при оплате товара в соответствии с Приложением N 3, в котором предусмотрены виды скидок и условия их предоставления.

В подтверждении понесенных расходов (скидок) Общество предоставило счета-фактуры, платежные поручения, реестры внереализационных расходов за проверяемый период.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Согласно положениям пунктов 5 и 6.5 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организаций" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 мая 1999 года N 32н, выручка от продаж продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг, являются доходами от обычных видов деятельности и определяются с учетом всех скидок (накидок).

На основании вышеизложенного, разница между ценой, установленной договором и ценой продажи, правомерно учтена у заявителя в составе внереализационных расходов.

Данная позиция нашла также свое подтверждение в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 9 августа 2005 года N 03-03-04/1/155 "О расходах на скидки".

2. По кассационной жалобе ООО "Саман".

Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, поддержавшим позицию налогового органа о необоснованном отнесении Обществом в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль стоимости экспедиторских услуг.

В своей жалобе он указывает на то, что является крупным оптовым поставщиком алкогольной продукции. Поскольку общество не имеет своих транспортных средств, а водители транспортных компаний, которые осуществляют перевозку, не обладают соответствующими знаниями по сопровождению сопутствующей документации, необходимой при перевозке алкогольной продукции, общество заключает договора по оказанию экспедиторских услуг.

По мнению заявителя жалобы, всем документам, представленным в подтверждение реальности сделок по сопровождению товара, дана правильная оценка судом первой инстанции, поэтому просит отменить в данной части постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу обоснованной в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Обществом были заключены договора с обществом с ограниченной ответственностью "Эстрейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Паритет". В соответствии с данными договорами общество с ограниченной ответственностью "Эстрейд" и общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (исполнители) оказывают заявителю (заказчик) экспедиторские услуги по сопровождению товара заказчика.

Признавая недействительным оспариваемое решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из реальности хозяйственной операции, наличия всех документов, предусмотренных статьями 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 8670637 рублей суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что материалами дела не подтверждена обоснованность произведенных расходов.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, а решение суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в решении суда первой инстанции, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 "Первичные учетные документы" Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием определения налоговой базы по налогу на прибыль являются данные первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить исключительно из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сделка реальна. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Обществом в обоснование понесенных расходов и обоснованности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость представлены договора, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ.

Судами установлено, что оплата за экспедиторские услуги проведена Обществом путем перечисления средств на расчетные счета ООО "Эстрейд" и ООО "Паритет", что подтверждается платежными поручениями Общества и выписками банка.

Счета-фактуры оформлены в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подписаны руководителями контрагентов, претензий к их заполнению у налогового органа отсутствуют.

Таким образом, давая оценку представленным документам в совокупности в подтверждение обоснованности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов по налогу на прибыль, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные документы подтверждают факт реальности сделок между Обществом и ООО "Эстрейд" и ООО "Паритет", а также факт реально понесенных Обществом затрат.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение пункта 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами ООО "Саман" (Заказчик) с ООО "Эстрейд" (Исполнитель) и ООО "Паритет" (Исполнитель) на оказание экспедиторских услуг не определен круг обязанностей экспедитора, а именно - маршрут, вид транспорта, пункт отправки и поручения груза, свойства груза, условия его перевозки и другие обязанности, является ошибочным, поскольку условия выполнения договора транспортной экспедиции, в соответствии с п. 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом.

Противоречит также материалам дела утверждение суда апелляционной инстанции о непредставлении в ходе налоговой проверки актов выполненных работ.

Как усматривается из содержания акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения, а также отзыва налогового органа, одним из оснований для вынесения оспариваемого решения явилось отсутствие в актах выполненных работ достаточной информации по оказанным экспедиторским услугам. Кроме того, акты выполненных работ не перечислены в перечне непредставленных документов, указанном в оспариваемом решении, акте налогового органа, и отзыве на заявление.

Таким образом, налогоплательщиком были представлены в ходе проверки акты выполненных работ, что не отрицалось налоговым органом и в ходе судебного разбирательства. Более того, инспекция в акте проверки, а также в оспариваемом решении указала на недочеты, допущенные при оформлении актов выполненных работ.

Что касается претензий налогового органа относительно содержания актов выполненных работ, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы о том, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие недостатки в оформлении. Наличие недочетов в оформлении первичных документов не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

В тоже время, судебная коллегия апелляционной инстанции признала правомерным применение налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по этим же экспедиторским услугам.

При этом арбитражный суд исходит из реальности представленных услуг, перечисления денежных средств на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Эстрейд" и общества с ограниченной ответственностью "Паритет", наличия счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Признавая право на вычет по налогу на добавленную стоимость по экспедиторским услугам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к противоречивому выводу о неправомерном включении в расходы этих же услуг.

В связи с чем, судебная коллегия кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене и оставлению в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 года по делу N А65-27141/2007 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, город Казань, от 28 сентября 2007 года N 03-01-07/34-р в части доначисления налога на прибыль в сумме 8670637 рублей за 2005-2006 годы - отменить, оставить в силе в данной части решение суда первой инстанции.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 года по делу N А65-27141/2007 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, город Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саман" госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 1500 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.