(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2008 г. N А65-651/2008-СА3-44 Поскольку по истечении пятнадцатидневного срока с даты заключения соглашения обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения заявителем не исполнена, административный орган обоснованно, установив факт административного правонарушения, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдена. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 мая 2008 г. N А65-651/2008-СА3-44
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк", город Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2008 года по делу N А65-651/2008-СА3-44,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк", город Казань, к управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, город Казань, об оспаривании постановления от 28.12.2007 года по делу об административном правонарушении N А295/05,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк", город Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, город Казань (далее - ответчик) об оспаривании постановления от 28.12.2007 по делу об административном правонарушении N А295/05.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.
Как усматривается из материалов дела, 13.09.2007 РОО "Татарстанское Республиканское объединение ветеранов ГИБДД" представило ответчику информацию о заключенных договорах с банками и организациями, в том числе копию договора от 26.04.2007, заключенного между РОО "Татарстанское Республиканское объединение ветеранов ГИБДД" и ООО "Татагропромбанк".
Предметом данного договора является сотрудничество ООО "Татагропромбанк" и РОО "Татарстанское Республиканское объединение ветеранов ГИБДД" по ведению базы данных о залоге автомобилей по соответствующим договорам залога автомобилей, заключаемым Банком со своими клиентами (залогодателями) в обеспечение исполнения договорных обязательств по возврату Банку кредитов.
В ходе проведенной проверки ответчиком выявлено, что в установленный законодательством 15-дневный срок уведомление о заключении между обществом с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк" и РОО "Татарстанское Республиканское объединение ветеранов ГИБДД" соглашения, заявителем в антимонопольный орган представлено не было.
Установив в действиях ООО "Татагропромбанк" нарушение части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) управление составило протокол об административном правонарушении N А295/05 от 18.12.2007, на основании которого было вынесено постановление N А295/05 от 28.12.2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150000 рублей.
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, и правомерно снизил размер штрафа с 150000 рублей до минимального, т.е. до 100000 рублей.
В соответствии с частью 9 статьи 35 Закона финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением:
1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;
2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;
3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Согласно части 12 статьи 35 Федерального закона "О защите конкуренции" обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем 26.04.2007 был заключен договор с Региональной общественной организацией "Татарстанское Республиканское объединение ветеранов ГИБДД", предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является ведение базы данных о залоге автомобилей по соответствующим договорам залога автомобилей, заключенным Банком со своими клиентами (залогодателями) в обеспечение исполнения договорных обязательств по возврату Банку кредитов.
Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.
Заявитель был обязан направить уведомление о заключении соглашения в антимонопольный орган, однако, в нарушение указанных требований уведомление о заключении договора ООО "Татагропромбанк" в установленный законом срок в Управление представлено не было.
Рассматриваемое соглашение отвечает критериям соглашения, в отношении которого частью 9 статьи 35 Федерального закона N 135-ФЗ установлена обязанность направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех достигнутых в любой форме соглашениях.
Довод заявителя о том, что договор от 26.04.2007 г., заключенный с РОО "Татарстанское Республиканское объединение ветеранов ГИБДД" является договором, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим обстоятельствам.
Соглашения, указанные в пункте 2 части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции, представляют собой соглашения о предоставлении финансовой услуги непосредственно контрагенту финансовой организации по данному соглашению, однако в названном договоре отсутствуют условия об оказании заявителем непосредственно РОО "Татарстанское Республиканское объединение ветеранов ГИБДД" финансовых услуг, следовательно, данный договор не может рассматриваться как связанное с непосредственным предоставлением финансовой услуги.
Под обычной хозяйственной деятельностью общества следует понимать его систематическую деятельность, включающую круг не противоречащих закону сделок в сфере, указанной в его учредительных документах, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок (договоры кредитования и банковского счета с физическими лицами, договор уступки прав требований, договоры на оказание рекламных услуг, договоры аренды, купли-продажи оргтехники и т.д.).
В уставе ООО "Татагропромбанк" указаны виды деятельности (перечень банковских операций и сделок) осуществляемых банком. Данным уставом не предусмотрено право ООО "Татагропромбанк" на осуществление сделок по заключению договора по ведению базы данных о залоге автомобилей по соответствующим договорам залога автомобилей, заключаемым банком со своими клиентами (залогодателями) в обеспечение исполнения договорных обязательств по возврату банку кредитов.
Таким образом, рассматриваемое соглашение не относится к договорам, заключаемым банком в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку выходит за пределы систематической деятельности, включающей в себя круг сделок указанных в его учредительных документах, а также отличается специальными субъектным составом, предметом (ведение базы данных о залоге автомобилей), процедурой исполнения условий договора.
Сделки по предоставлению Банком услуг по кредитованию физических лиц на приобретение транспортных средств являются в рассматриваемом случае непосредственно договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности. Соглашение по ведению базы данных о залоге автомобилей, к подобному виду сделок относиться не может.
Договор, заключенный заявителем, предполагает взаимовыгодное сотрудничество сторон, для банка выгодой является дополнительное обеспечение сохранности заложенного имущества (транспортного средства, приобретаемого клиентом банка в кредит), для РОО "Татарстанское Республиканское объединение ветеранов ГИБДД" одним из выгодных условий является получение на расчетный счет денежных средств за оказанные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной тысячи до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства установлен годичный срок привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня совершения правонарушения.
Поскольку по истечении пятнадцатидневного срока с даты заключения соглашения, обязанность, предусмотренная пунктом 12 статьи 35 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-Ф3, заявителем не исполнена, административный орган обоснованно, установив факт административного правонарушения по части 1 статьи 19.8 КоАП РФ, вынес постановление от 28.12.2007 о привлечении ООО "Татагропромбанк" к административной ответственности. Факт совершения заявителем административного правонарушения полностью подтвержден материалами дела. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдена.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт совершения административного правонарушения материалами дела доказан и в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ.
Административным органом назначено наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, в сумме 150000 руб.
В соответствии с частью первой статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
Согласно части третьей названной статьи при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Суд первой инстанции, учитывая, что заявителем совершено административное правонарушение впервые, правомерно признал данный факт смягчающим обстоятельством и пришел к выводу, что постановление в части наложения штрафа следует изменить, снизив размер штрафа до минимального.
Не может быть принят довод заявителя о том, что действия Банка неправильно квалифицированы по части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как в связи с внесенными в Кодекс изменениями действия заявителя подлежало квалифицировать по части 4 указанной статьи.
Административное правонарушение совершено Банком на 15 день с даты заключения договора от 26.04.2007, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Указанный закон опубликован в официальном печатном издании "Российская газета" 12.04.2007 N 76 и вступил в законную силу 13.05.2007.
В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
На момент совершения административного правонарушения административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотрена частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой и были правомерно квалифицированы действия (бездействия) ООО "Татагропромбанк".
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
решение от 18.02.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-651/2008-САЗ-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
