(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2008 г. N А12-19115/2007 Нормы оспариваемого нормативного акта регулируют не общие вопросы рекламной деятельности, а вопросы местного значения, связанные с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций только в части определения процедуры выдачи разрешений, определения процедуры соответствия заявленным к размещению рекламной конструкции техническим требованиям, последствий аннулирования разрешения, что входит в компетенцию органов местного самоуправления. При этом не усмотрел противоречия оспариваемого нормативного акта федеральному законодательству (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 мая 2008 г. N А12-19115/2007
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сити",
на решение от 18 марта 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19115/2007,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сити" к Главе муниципального образования - Главе города Волгограда, третье лицо: Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, с участием прокуратуры Волгоградской области, о признании недействующим нормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сити" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать Порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в г. Волгограде (далее - Порядок), утвержденный постановлением главы Волгограда от 27.09.2006 N 245 "О порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в Волгограде" с изменениями, внесенными постановлением Главы г. Волгограда от 03.12.2007 N 2660 "О внесении изменения в постановление главы Волгограда от 27.09.2006 N 245 "О порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в Волгограде", не соответствующим Федеральному закону от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Федеральному закону от 24.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Градостроительному кодексу Российской Федерации, Уставу города-героя Волгограда, принятому постановлением Волгоградского Совета народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, имеющим большую юридическую силу и не действующим.
ГАРАНТ:
По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Администрации города Волгограда от 27 сентября 2006 г. N 2455
По-видимому, в предыдущем абзаце и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании"
В процессе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично изменило заявление и отказалось от требований о признании недействующими пунктов 2.9, 8.3.4 оспариваемого постановления.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2008 в части признания недействующими пунктов 2.9, 8.3.4 производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ее заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло, по его мнению, принятие неправильного решения. По мнению Общества, данный нормативный правовой акт принят с превышением полномочий органа, его принявшего. Между тем из анализа оспариваемого Порядка следует очевидный вывод о том, что им регулируются правоотношения, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления. Заявитель жалобы считает, что оспариваемый порядок противоречит вышеназванным нормативным правовым актам, а выводы суда о характере регулируемых Порядком отношений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу представитель третьего лица просит оставить решение суда без изменения, считая его соответствующим действующему законодательству.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 29 мая 2008 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Нормативным правовым актом является изданный в установленном порядке акт уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения) обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Оспариваемый акт возлагает обязанности на неограниченный круг субъектов предпринимательской деятельности, затрагивает интересы общества, в связи с чем, правомерно признан судом нормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде.
Как видно из материалов дела, 03.12.2007 главой города Волгограда было принято постановление N 2660 о внесении изменения в постановление главы Волгограда от 27.09.2006 N 2455 "О порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в Волгограде". Текст постановления и Порядка (приложения к постановлению) был опубликован в газете "Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград".
Считая, что названный Порядок нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него обязанность по приведению в соответствие с данным Порядком принадлежащих ему рекламных конструкций, расположенных на территории г. Волгограда, и создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд руководствовался нормами Федеральных законов от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), от 24.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), Градостроительного кодекса Российской Федерации, Уставом города-героя Волгограда.
При этом суд исходил из того, что нормы оспариваемого Порядка вопросы распространения наружной рекламы регулируют не общие вопросы рекламной деятельности, а вопросы местного значения, связанные с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций только в части определения процедуры выдачи разрешений, перечня и полномочий соответствующих органов по вопросам установки и эксплуатации рекламных конструкций, определения процедуры соответствия заявленной к размещению рекламной конструкции техническим требованиям, последствий аннулирования разрешения, что входит в компетенцию органов местного самоуправления. При этом не усмотрел противоречия Порядка федеральному законодательству.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, отмечено, что рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования. Если те или иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско-правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, то есть не являются предметом ведения Российской Федерации, субъекты Российской Федерации могут осуществлять их законодательное регулирование в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 72 и 73. В силу положений статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе" (пункт 26.1 статьи 16 Закона).
ГАРАНТ:
По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В статье 16 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" нет пункта 26.1
На основе анализа положений Порядка судом сделан правильный вывод о том, оспариваемый нормативный правовой акт регулирует не общие вопросы рекламной деятельности, а вопросы, связанные с особенностями распространения наружной рекламы на территории муниципального образования город Волгоград, регламентирует порядок определения органом местного самоуправления соответствия заявленной рекламной конструкции и места ее предполагаемого размещения требованиям статьи 19 Закона о рекламе, порядок (процедуру) выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, то есть регулирует вопросы, которые выходят за рамки гражданско-правовых отношений и поэтому не являются предметом ведения Российской Федерации, следовательно, администрацией Волгограда в лице уполномоченного должностного лица - главы Волгограда правомерно принято оспариваемое постановление.
В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
В настоящее время соответствующий технический регламент, предусмотренный Законом о техническом регулировании не принят.
В соответствии с частью 1 статьи 46 этого же Закона со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному применению только в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. В этой связи судом сделан правильный вывод о том, что разделы 2 и 8 Порядка, содержащие общие требования к рекламным конструкциям на территории г. Волгограда и основанные на требованиях ГОСТ Р 52044-2003, не противоречат Закону о техническом регулировании.
Довод Общества о том, что установлением различных зон размещения рекламных конструкций произведено зонирование, предусмотренное нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, был правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 названного Кодекса градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства. В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Отдельно стоящие рекламные конструкции, в отношении которых установлены различные режимы размещения не являются объектами недвижимости, в связи с чем определение различных зон размещения рекламных конструкций не подпадает под действие норм Градостроительного кодекса Российской Федерации о зонировании территорий.
Доводы кассационной жалобы о том, что Порядком незаконно вводятся понятия и термины, поскольку они не применяются в Законе о рекламе, судебная коллегия считает также несостоятельными, поскольку орган местного самоуправления в своих нормативных актах по вопросам местного значения вправе использовать необходимые понятия и определять права и обязанности участников регулируемых правоотношений.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, постановление главы Волгограда "О внесении изменения в постановление главы Волгограда от 27 сентября 2006 г. N 2455 "О порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в Волгограде" от 03.12.2007 N 2660 (с прилагаемой к нему редакцией Порядка) принято главой Волгограда с соблюдением действующих правовых норм о разграничении компетенции представительного и исполнительного органов местного самоуправления Волгограда в сфере наружной рекламы с соблюдением предметов ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, закрепленных Конституцией Российской Федерации, и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд постановил:
Решение от 18 марта 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19115/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
