Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2008 г. N А06-5504/07 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным решения налогового органа удовлетворена, поскольку налогоплательщиком соблюдены все нормы действующего налогового законодательства при исчислении и уплате налога на прибыль, подтверждено право на применение амортизационной премии (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2007 и постановление от 06.02.2007 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-5504/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Астрахани о признании недействительными требования от 28.08.2007 N 08-7533/4970892, требования от 05.10.2007 N 1113,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер", (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Астрахани, далее - (налоговый орган), о признании недействительными решения от 28.08.2007 N 08-7533/4970892, требования от 05.10.2007 N 1113.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2007, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2007 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, отказано в признании недействительными решения от 28.08.2007 N 08-7533/4970892, требования от 05.10.2007 N 1113 от 05.10.2007.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, представленной налогоплательщиком 13.04.2007 г.

В результате налоговой проверки установлено, что Общество неправомерно включило в расходы, уменьшающие сумму доходов, расходы на ремонт основных средств в сумме 3573000 руб., амортизационную премию в сумме 16475999 руб. и исчисленную амортизацию за период май-декабрь 2006 г. в сумме 3379678 руб.

По итогам налоговой проверки составлен акт N 08-977/4819436 от 25.07.2007 г., на основании которого вынесено решение N 08-7533/4970892 от 28.08.2007 г., которым ООО "Гранд Ривер" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1222840,4 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 4723888 руб. и пени в сумме 247802,31 руб., выставлено требование N 1113 от 05.10.2007 г. об уплате налога, сбора, пени и штрафа, указанные в решении N 08-7533/4970892 от 28.08.2007 г.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указывает, что требования необоснованны.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит неправомерным и противоречащим материалам дела.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае, арбитражный суд в обоснование отказа, не отрицая документально подтвержденных расходов, указывает, что на момент проверки ремонта торгового зала ООО "Гранд-Ривер" не являлось ни собственником, ни пользователем торгового центра.

Однако судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: в соответствии с договором уступки прав требования N 202 от 25.11.2005 года Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" и ООО "Астраханспецстрой" передало ООО "Гранд-Ривер" совокупность прав и обязанностей по договору простого товарищества N 177 от 20.12.2002 года о строительстве торгового центра по проезду Воробьева, 10.

Одновременно, с передачей прав по договору был передан и сам объект.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, однако иное может быть предусмотрено договором. Из договора уступки прав требования N 202 от 25.11.2005 г. следует, что ООО "Гранд-Ривер" перешла вся совокупность прав и обязанностей по договору простого товарищества N 177.

В том числе, к приобретателю строящегося объекта недвижимости также перешла обязанность по содержанию имущества и право осуществлять его улучшения.

Никаких доказательств того, что 2006 году объект находился во владении иных, кроме ООО "Гранд-Ривер" лиц в материалах дела не имеется.

Представленный в материалы дела договор N 27 от 01.03.2006 года на выполнение ремонтных работ торгового зала является не только доказательством фактически произведенных расходов, но и доказательством нахождения объекта во владении ООО "Гранд-Ривер". К таким же доказательствам относится письмо ООО "ИСК" N 22 от 01.02.2008 года, в соответствии с которым помещение торгового центра было передано 25.11.2005 года ООО "Гранд-Ривер", и с указанного времени на бухгалтерском учете ООО "ИСК" не состоит.

Ссылка налогового органа на указание ООО "ИСК" в качестве застройщика в акте на ввод торгового центра в эксплуатацию от 14.12.2005 г. также несостоятельна. Указание ООО "ИСК" в качестве застройщика произведено в силу требований статьи 55 Градостроительного кодекса, как лица на которое выдано разрешение на строительство. Однако соблюдение или несоблюдение норм Градостроительного законодательства не может повлиять на права и обязанности, вытекающие из норм налогового права.

Факт непринятия доказательством по делу решения Третейского суда от 03.04.2006, которым за ООО "Гранд-Ривер" было признано право собственности на здание торгового центра, коллегия также считает необоснованным. Данное решение не имеет преюдициального значения по данному делу, является наряду с другими доказательствами доказательством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

Данным решением установлен факт передачи имущества по договору N 202 от 25.11.2005, и факт нахождения указанного имущества во владении ООО ""Гранд-ривер" и на момент рассмотрения дела.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом не представлено.

Что касается вывода суда о неправомерности использования налогоплательщиком амортизационной премии в виде включения налогоплательщиком в соответствии с подпунктом 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации в состав текущих расходов 10% от капитальных вложений в основные средства, коллегия находит не подтвержденным материалами дела.

В соответствии со статьями 272, 257, 259 НК РФ право на получение так называемой амортизационной премии возникает у налогоплательщика не с момента осуществления расходов по приобретению или созданию основных средств, а одновременно с принятием основного средства к бухгалтерскому учету по счету 01 "Основные средства" и началом начисления амортизации, то есть с 1 числа месяца, следующего за месяцем ввода основного средства в эксплуатацию.

При этом ввод в эксплуатацию определяется готовностью к фактической эксплуатации объекта в производственных целях и принятие его к бухгалтерскому учету по счет 01 "Основные средства".

В соответствии с обстоятельствами, установленными судом, торговый центр по адресу: г. Астрахань, проезд Воробьева, 10, поставлен на учет налогоплательщика в апреле 2006 года, после подписания акта по форме ОС-1 N 00000001 от 04.04.2006 года.

Таким образом, право на амортизационную премию возникло у налогоплательщика с 1 мая 2006 года в соответствии с подпунктом 1 статьи 259, частью 1 статьи 257 НК РФ.

При этом в состав расходов, подлежащих включению в расходы отчетного периода, подлежит включение 10% от первоначальной стоимости основного средства, то есть от стоимости, сформировавшейся к моменту принятия основного средства к бухгалтерскому учету, а не от суммы расходов понесенных налогоплательщиком в отчетном периоде по капитальным вложениям в основные средства. То обстоятельство, что капитальные вложения в сумме 16759000 рублей были отражены у налогоплательщика на счете 08 до принятия к учету основных средств на счет 01, налоговым органом не оспаривалось.

Таким образом, право на получение амортизационной премии возникло у налогоплательщика 01.05.2006 года, то есть уже после вступления в силу пункта 1.1 статьи 259 НК РФ, соответственно, одновременно с возникновением права у налогоплательщика возникли и налоговые правоотношения по применению амортизационной премии, к которым на момент их возникновения уже мог быть применим подпункт 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное толкование подтверждено и разъяснением данным Министерством Финансов РФ, а именно Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 04.08.2006 года N 03-03-04/1/619.

При этом согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 не имеет значения то обстоятельство, что данное разъяснение не было адресовано ООО "Гранд-Ривер". Указанное письмо было опубликовано на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации, а согласно Письма Минфина Российской Федерации от 07.08.2008 года публикация разъяснений в соответствии со статьей 34.2 НК РФ по вопросам применения налогового законодательства является официальной при ее публикации на официальном сайте Министерства.

Признание же обоснованным применения налогоплательщиком амортизационной премии влечет обоснованность и применения амортизации за период с мая по декабрь 2006 года в сумме 3379678 рублей.

Исходя из вышеизложенного, коллегия считает судебные акты подлежащими отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Решение от 21.11.07 Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2007 и постановление от 06.02.2007 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-5504/2007 отменить.

Заявленные требования ООО "Гранд-Ривер" о признании недействительным решения от 28.08.2007 N 08-7533/4970891 удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Астрахани от 28.08.2007 N 08-7533/4970892 о привлечении к налоговой ответственности, требование от 05.10.2007 N 1113.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Астрахани в пользу ООО "Гранд-Ривер" государственную пошлину в размере 1000,0 руб. (одна тысяча руб.). Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2008 г. N А06-5504/07

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании