Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2008 г. N А55-5543/07 Поскольку судом первой и апелляционной инстанций вопрос о рыночной стоимости недвижимости жилого имущества общества не исследовался, а данное обстоятельство имеет существенное значение для принятия законного решения, коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело - подлежащим передаче на новое рассмотрение (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Андреева Ю.И., г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.07 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.07 г. по делу N А55-5543/07,

по иску Андреева Ю.И., г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Легион-Сервис", г. Самара, о взыскании 230000 руб.,

установил:

Андреев Юрий Иосифович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легион-Сервис" о взыскании 230000 руб.

Решением от 24.08.07 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца 17424 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.07 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 13.03.08 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Андреев Ю.И. являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Легион-Сервис", уставный капитал которого составляет 33292 руб., из которых 9,9 % доли (номинальная стоимость 3000 руб.) принадлежит истцу.

Андреев Ю.И. 15 февраля 2005 г. обратился с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости его доли.

На основании данных бухгалтерского баланса на 31.12.05 г. определена действительная стоимость доли истца, в сумме 17424 руб.

25 мая 2006 г. ООО "Легион-Сервис" направило Андрееву Ю.И. уведомление о выплате действительной стоимости его доли в сумме 17424 руб.

Истец с размером начисленной ему обществом доли не согласился и полагает, что действительная стоимость его доли составляет 200000 руб.

Истец просит взыскать рыночную стоимость его доли в ООО "Легион-Сервис" в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 20000 руб., а также компенсацию морального вреда на основании ст.ст. 12, 151 Гражданского кодекса РФ в размере 10000 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

В силу статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная доля участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Согласно статье 25 названного Закона действительная стоимость доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Суд исходил из того, что стоимость доли общества с ограниченной ответственностью "Легион-Сервис" определена ответчиком исходя из стоимости чистых активов общества, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.05 г.

В соответствии с имеющимся в материалах дела бухгалтерским балансом ответчика за 2005 год, где указана стоимость чистых активов общества в размере 176000 руб., стоимость бывшей у истца доли (9,9 % уставного капитала) составляет в действительности 17424 руб. согласно ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что истец выполнил все зависящие от него действия по выплате ответчику действительной стоимости его доли в размере 17424 руб. Поэтому отсутствуют основания для применения к нему ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в иске в части взыскания морального вреда, суд исходил из того, что данное требование не соответствует правилу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым компенсация морального вреда может иметь место только в случае нарушения личных имущественных прав или нематериальных благ, а предметом спора по настоящему делу является защита имущественных прав, вытекающих из участия в коммерческой деятельности. Кроме того, истец не указал, в чем состояли его физические или нравственные страдания.

Выводы суда части отказа во взыскании морального вреда являются правомерными.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды руководствовались тем, что определение действительной стоимости долей участников общества исходя из рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества законодательством не предусмотрено.

Между тем данный вывод судов основан на неправильном толковании пункта 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. По смыслу упомянутой нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенном обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Истцом в судебном заседании от 16.11.07 г. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием письменного текста ходатайства, а также не заявлением данного ходатайства истцом в суде первой инстанции.

При этом, апелляционным судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит требования о письменном ходатайстве.

Согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство подается в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе был заявить ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций вопрос о рыночной стоимости недвижимости жилого имущества общества с ограниченной ответственностью "Легион-Сервис" не исследовался, а данное обстоятельство имеет существенное значение для принятия законного решения, коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.07 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.07 г. по делу N А55-5543/07 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2008 г. N А55-5543/07

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании