Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 января 2008 г. N А12-12070/06-С59 Кассационная жалоба по делу о признании незаконными действий и решения органа местного самоуправления оставлена без удовлетворения, так как возможность использования при подписании заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена (извлечение)

Справка

См. также Постановление ФАС ПО от 29 марта 2007 г. N А12-12070/2006-с59

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2007 по делу N А12-12070/06-С59,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росподшипник", г.Волжский, к администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области, о признании незаконными действий и решения органа местного самоуправления, с участием третьих лиц - Государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро", г.Волгоград, Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - г.Волжский, Территориального управления Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом Волгоградской области, г.Волгоград, Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Р", г.Волжский,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росподшипник" (далее ООО "Росподшипник", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области (далее - Администрация, ответчик) о признании:

- незаконным бездействия Администрации, выразившиеся в уклонении от согласования границ земельного участка под площадку для организации погрузо-разгрузочных работ находящегося в собственности ООО "Росподшипник" склада по адресу: г.Волжский, Индустриальный проезд, 1 объект 18, утверждения плана границ данного земельного участка, допущенные ответчиком с декабря 2005 года;

- незаконным отказа Администрации в предоставлении истцу земельного участка под площадку для организации погрузо-разгрузочных работ, изложенный в письме от 10.11.2005 N 04-04/4432 за подписью зам. Главы администрации Штеменко Л.Т.;

- незаконным отказа Администрации в предоставлении истцу земельного участка под площадку для организации погрузо-разгрузочных работ, изложенного в письме от 06.04.2006 N 12/989-06 за подписью начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Волжского Еськина А.И., а так же об обязании Администрации согласовать границы земельного участка и утвердить проект границ дополнительного земельного участка под площадку для организации погрузо-разгрузочных работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2006 в удовлетворении заявления ООО "Росподшипник" отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Росподшипник" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2006 апелляционная жалоба ООО "Росподшипник" удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда от 29.09.2006 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в уклонении от согласования границ земельного участка и утверждения плана границ земельного участка, а так же в части отказа в требовании об устранении допущенного нарушения отменено. Принят новый судебный акт о признании незаконным действия Администрации, допущенного с декабря 2005 года и выразившегося в уклонении от согласования и утверждения плана границ земельного участка под площадку для организации погрузо-разгрузочных работ, необходимого ООО "Росподшипник" для использования находящегося в его собственности склада по адресу: г.Волжский, Индустриальный проезд, 1, объект 18 как противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "О землеустройстве", Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 514.

В порядке части 5 статьи 201 АПК РФ суд апелляционной инстанции обязал Администрацию согласовать границы земельного участка и утвердить проект границ дополнительного земельного участка под площадку для организации погрузо-разгрузочных работ, находящегося в собственности ООО "Росподшипник" склада по адресу: г.Волжский, Индустриальный проезд, 1, объект 18. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2007 кассационная жалоба Администрации оставлена без удовлетворения, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2006 - без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2007 Администрации отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 29.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2007.

27.09.2007 Администрация обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением N 01-20/6947 о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебного акта Администрация считает следующие обстоятельства, которые не были ему известны ранее: наличие графических материалов, подтверждающих, что часть границы смежного земельного участка, занятого тельферной площадкой, принадлежащей Серафимовой Л.И. на основании договора купли-продажи от 15.02.2005 N 232 "К-П" (свидетельство о государственной регистрации права от 25.04.2005 34 АВ N 151153), совпадают с земельным участком, границы которого согласованы ООО "Росподшипник". По мнению Администрации, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что постановление апелляционной инстанции от 29.11.2006 затрагивает права Серафимовой Л.И. как собственника тельферной площадки, однако она к участию в деле не привлечена.

Определением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2007 заявление о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено, ввиду несоблюдения требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию такого заявления.

Не согласившись с определением о возврате заявления, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.10.2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, возврат заявления неправомерно обусловлен со ссылкой на положения статьи 75 АПК РФ, касающейся письменных доказательств по делу и не относящихся к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме этого, судом неправомерно не принята ссылка заявителя на вновь открывшееся обстоятельство.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого определения, оснований для его отмены не находит.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, перечислены в статье 311 Кодекса, а требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, - в статье 313 Кодекса.

Согласно статье 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока, а также не соблюдены требования, предъявляемые данным Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

Возможность использования при подписании заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Однако в нарушение указанной нормы, собственноручная подпись заявителя - главы городского округа И.Н.Воронина на заявлении отсутствует, рукописным путем не выполнена, а воспроизведена путем использования факсимильной печати (факсимиле).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 313 АПК РФ в заявлении должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В подтверждение совпадения границ смежного землепользования, принадлежащего Серафимовой Л.И. с границами ООО "Росподшипник", на момент вынесения судебного акта, ни графических материалов, на которое оно сослалось в заявлении, ни межевого дела, ни иных документов, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем суду не представлено, кроме свидетельства о государственной регистрации права Серафимовой Л.И. от 25.04.2005 34 АВ N 151153,

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на часть 3 статьи 75 АПК РФ, касающейся письменных доказательств по делу, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанная норма основанием для возврата не являлась, к принятию незаконного судебного акта не привела.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2007 по делу N А12-12070/06-С59 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 января 2008 г. N А12-12070/06-С59

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании