Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2007 г. N А55-6028/2007 Ответчик не доказал, каким образом соответствующие пункты устава общества нарушают интересы инвесторов на рынке ценных бумаг. Таким образом, предписание ответчика является произвольным вмешательством в частные дела участников гражданских правоотношений, что недопустимо. Следовательно, данное предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому заявленное требование о его признании незаконным подлежит удовлетворению (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовсельстройтранс", город Саратов,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2007 по делу N А55-6028/2007,

по заявлению открытого акционерного общества "Саратовсельстройтранс" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе, город Самара, о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Саратовсельстройтранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе (далее - федеральная служба по финансовым рынкам) от 23.03.2007 N 1268/03-02.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, федеральная служба по финансовым рынкам не вправе была принимать оспариваемое предписание, поскольку экспертиза учредительных документов общества не относится к их компетенции. Указанные в предписании вопросы отнесены к компетенции общего собрания акционеров и Совету директоров общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 01.11.2007 до 14 часов 20 минут.

Законность решения от 09.07.2007 Арбитражного суда Самарской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральной службой по финансовым рынкам на основании заявлений акционеров общества - Корнуха Олега Ивановича и Воробьева Алексея Леонидовича с 23.11.2006 по 27.12.2006 проведена камеральная проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

В ходе проверки установлены нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, а именно в Уставе общества, утвержденного общим собранием акционеров общества от 19.09.2002, содержатся положения, не соответствующие требованиям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), а именно:

- в нарушении пункта 3 статьи 72 Закона N 208-ФЗ пункт 10.2.1 Устава общества предусматривает возможность увеличения номинальной стоимости акций, оставшихся в обращении, за счет погашения приобретенных акций с сохранением размера уставного капитала общества;

- пункт 10.4.8 Устава общества в нарушении пункта 6 статьи 76 Закона N 208-ФЗ предусматривает право совета директоров общества принимать решение об уменьшении уставного капитала путем погашения нереализованных акций общества;

- пунктом 11.7 Устава общества в нарушении пункта 4 статьи 42 Закона N 208-ФЗ, определено, что в список лиц, имеющих право па получение дивидендов, включаются как акционеры, так и номинальные держатели акций общества;

- пунктом 15.1.1 Устава общества приведена компетенция общего собрания акционеров, содержание которой не соответствует требованиям пункта 1 статьи 48 Закона N 208-ФЗ;

- пунктом 15.1.8 Устава общества вопрос определения даты проведения собрания акционеров отнесен к компетенции исполнительного органа общества;

- из содержания пункта 15.2.1 Устава общества следует, что внеочередное общее собрание акционеров проводится, в том числе, на основании собственной инициативы собрания акционеров общества;

- решение об увеличении уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости акций, а также утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов управления общества, в нарушении пункта 3 статьи 11, подпунктов 6 и 19 пункта 1 статьи 48 Закона N 208-ФЗ отнесены к компетенции совета директоров общества (подпункты 6, 13 пункта 16.2, пункт 16.12 Устава).

- в соответствии с пунктом 21.9 Устава общества решение о проведении аудиторской проверки, инициируемой акционерами общества, принимается общим собранием акционеров общества в срок, не позднее 10 рабочих дней с даты получения обществом требования о проведении проверки.

Кроме того, в Уставе общества имеют место несоответствия, касающиеся определения органа, принимающего решение о проведении аудиторской проверки. Так, согласно пункту 21.9 Устава органом, принимающим решение о проведении аудиторской проверки, является общее собрание акционеров, тогда как из содержания пункта 21.12 Устава общества решение этого вопроса оставлено на рассмотрение генерального директора общества.

В соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) федеральная служба по финансовым рынкам вынесла руководителю общества предписание о приведении содержания Устава общества в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом обществу было предложено представить отчет об исполнении предписания и принятых мерах по устранению указанных нарушений, а также оформленные надлежащим образом документы, подтверждающие устранение указанных нарушений.

Полагая, что оспариваемое предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 44 Закона N 39-ФЗ, пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 06.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ), Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, сделал вывод о правомерности вынесенного предписания. Суд указал, что к полномочиям федеральной службы по финансовым рынкам отнесено утверждение обязательных требований к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, а также контроль и надзор за лицами, осуществляющими ведение реестра именных ценных бумаг.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит ее подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317. Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Согласно пункту 10 статьи 42, пункту 7 статьи 44 Закона N 39-ФЗ, пункту 2 статьи 11 Закона N 46-ФЗ Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, и вправе направлять обязательные для исполнения предписания, а также требовать представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в ее компетенции.

В рассматриваемом случае, федеральная служба по финансовым рынкам вынесла предписание руководителю общества о внесении изменений в Устав общества. При этом основанием для вынесения обжалованного предписания послужили заявления двух акционеров.

Между тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 48 Закона N 208-ФЗ вопросы о внесении изменений и дополнений в устав общества или об утверждении устава общества в новой редакции относятся к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 4 статьи 49 того же Закона решение по указанным вопросам принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Таким образом, лишь решения общего собрания акционеров могут служить основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в устав акционерного общества, а не предписания федеральной службы по финансовым рынкам, выданное руководителю общества.

Также следует учесть, что в соответствии с регламентом Федеральной службы по финансовым рынкам, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации от 06.05.2006 N 7787, федеральная служба не рассматривает по существу обращения граждан по проведению экспертиз договоров, а также учредительских документов организаций, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 46-ФЗ предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг.

Однако в нарушении статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральная служба по финансовым рынкам не доказала, каким образом соответствующие пункты Устава общества нарушают интересы инвесторов на рынке ценных бумаг.

Таким образом, судебная коллегия считает, что предписание федеральной службы по финансовым рынкам является произвольным вмешательством в частные дела участников гражданских правоотношений, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, данное предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому заявленное требование о его признании незаконным подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная обществом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2007 по делу N А55-6028/2007 отменить, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовсельстройтранс" удовлетворить.

Предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе от 23.03.2007 N 1268/03-02 признать незаконным и отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе в пользу открытого акционерного общества "Саратовсельстройтранс" 1000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2007 г. N А55-6028/2007

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании