Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2007 г. N А12-3452/07-С14 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворена, так как арендатор обязан был исполнять свои обязательства по договору, так как договор аренды не расторгнут, не признан недействительным (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Волгограда,

на решение от 21.05.2007 года арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3452/07-С14,

по иску Администрации города Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью "Вилт", город Волгоград, о взыскании 126773,48 коп., третьи лица: Комитет земельных ресурсов Администрации города Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис", город Волгоград, Кузьмин Александр Федорович, город Волгоград, Бодряков Сергей Иванович, город Волгоград,

установил:

Администрация города Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилт" о взыскании 126773 руб. 48 коп., из которых 120764 руб. 58 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка от 27.05.2004 года N 5279 и 6008 руб. 90 коп. - неустойка за просрочку внесения арендных платежей.

Решением от 21.05.2007 года арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что у арендатора (ответчика) по договору аренды обязательство по внесению арендной платы прекратилось в силу того, что последний произвел продажу недвижимости вместе с земельным участком под ней третьим лицам (Кузьмину А.Ф., Бодрякову С.И., обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис").

Администрация города Волгограда, не согласившись с решением суда, обжаловала его в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просила отменить, кассационную жалобу и исковые требования удовлетворить.

Заявитель указал на неправильное толкование норм части 1 пункта 3 статьи 552, статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие необходимости применения данных норм.

Проверив законность решения от 21.05.2007 года на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, суд считает решение подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Администрацией города Волгограда и ООО "Вилт" заключен договор аренды земельного участка от 27.05.2004 года N 5279, на основании которого ответчик арендовал земельный участок площадью 17710 кв.м, расположенный в Кировском районе города Волгограда, ул.Строительная, д.45, для эксплуатации складской базы.

Однако в период действия спорного договора арендатор продал объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, третьим лицам (по договорам от 17.04.2006 года и от 03.06.2006 года).

Считая, что вместе с переходом права собственности на недвижимость к третьим лицам одновременно переходит и право аренды, ответчик отказался от оплаты арендных платежей истцу.

В связи с чем истец обратился с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд отказал в иске о взыскании с арендатора задолженности по арендным платежам по мотиву, что такие обязательства имеются у новых покупателей недвижимости в силу статей 552, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судом не применены нормы материального права, подлежащие применению в обязательном порядке, а именно: статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор обязан своевременно вносить арендную плату; и статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой арендатор должен был уведомить арендодателя о переходе права аренды к третьим лицам.

Исходя из смысла указанных норм закона следует, что арендатор обязан был исполнять свои обязательства по договору, так как договор аренды не расторгнут, не признан недействительным.

Поэтому, как считает суд кассационной инстанции, что иск заявлен правомерно, требования основаны на законе и материалах дела, и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 21.05.2007 года арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3452/07-С14 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с ООО "Вилт", г.Волгоград, в пользу Администрации города Волгограда, город Волгоград, 126773 руб. 48 коп., из которых 120764 руб. 58 коп. - задолженность по договору, 6008 руб. 90 коп. - неустойка за просрочку платежей, и 4035 руб. 47 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Вилт", г.Волгоград, 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Поручить арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2007 г. N А12-3452/07-С14

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании