Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2007 г. N А55-15491/2006 Оспариваемый судебный акт по делу об аннулировании лицензии отменен, так как лишение лицензии предусмотрена как крайняя мера воздействия, которая может быть применена судом исходя из характера содеянного. В данном случае лишение лицензии за хранение четырех бутылок спиртного в холодильнике ресторана является явно несоразмерным характеру содеянного (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люминал",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 по делу N А55-15491/06,

по заявлению Лицензионной палаты Самарской области, г.Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Люминал", г.Сызрань об аннулировании лицензии,

в заседании суда объявлен перерыв до 23.05.2007 до 9 часов 10 минут,

установил:

Лицензионная палата Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об аннулировании лицензии серии Г804536, регистрационный номер 347 от 30.12.2005 г., выданной администрацией г.Сызрани обществу с ограниченной ответственностью "Люминал" (далее - ООО "Люминал", Общество).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2006 по делу N А55-15491/2006 требования Лицензионной палаты удовлетворены и лицензия серии Г804536, регистрационный номер 347 от 30.12.2005, выданная администрацией г.Сызрани ООО "Люминал" на розничную продажу алкогольной продукции, аннулирована.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Люминал" просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005 ООО "Люминал" была выдана лицензия N Г804536, регистрационный номер 347 на розничную продажу алкогольной продукции.

В целях осуществления контроля за деятельностью лицензиата, в рамках полномочий, определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и статьей 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Лицензионной палатой была проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, о чем составлен акт от 22.08.2006 N 1863 КУ.

Данной проверкой было установлено, что в таверне "Терра Вина" ООО "Люминал" в холодильнике хранились две бутылки вина, бутылка вина, бутылка водки, маркированные федеральными и акцизными марками старого образца. В ходе судебного разбирательства ответчик утверждал, что указанное спиртное принадлежит заказчику банкета, который положил его в холодильник для охлаждения. Заявителем эти доводы не были опровергнуты, доказательств, принадлежности спиртного обществу им не представлены.

Удовлетворяя заявление и аннулируя лицензию, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ с 1 января 2006 федеральная специальная марка (далее - марка) является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без маркировки указанными марками запрещен.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 31.12.2005 N 209-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот алкогольной продукции, маркированной по 31 декабря 2005 включительно в установленном порядке, допускается по 30 июня 2006 включительно.

Таким образом, по мнению судов, хранение алкогольной продукции, маркированной федеральными и акцизными марками старого образца является достаточным основанием для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Между тем лишение лицензии в силу ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановление 14-П от 12.05.1998, постановлении 13-П от 30.07.2001 определении N 244-О от 14.12.2000, неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации при разрешении спора судами не учтена. Судами не принято во внимание, что ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции" лишение лицензии предусмотрена как крайняя мера воздействия, которая может быть применена судом исходя из характера содеянного. В данном случае лишение лицензии за хранение четырех бутылок спиртного в холодильнике ресторана является явно несоразмерным характеру содеянного. Сведений о том, общество ранее нарушало требования закона, в деле не содержится.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 по делу N А55-15491/2006 отменить.

Лицензионной палате Самарской области в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии серии Г804536, регистрационный номер 347 от 30.12.2005 г., выданной администрацией г.Сызрани обществу с ограниченной ответственностью "Люминал" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2007 г. N А55-15491/2006

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании