Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2007 г. N А12-19961/06 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным бездействия муниципального учреждения оставлена без удовлетворения, поскольку заявленные требования не входят в перечень дел, которые подведомственны арбитражным судам, так как не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г.Волгоград,

на определение от 18.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19961/06,

по заявлению государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г.Волгоград, к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района города Волгограда", г.Волгоград, о признании незаконными бездействия,

установил:

Государственная жилищная инспекция Волгоградской области (далее жилищная инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района города Волгограда" (далее учреждение ЖКХ) в части не предоставления услуг и работ по содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов по улице Менжинского дом 22, улице Гороховцев дом 6, улице Мясникова дом 10, улице Н.Отрады дом 16, улице Загорская дом 6 и общежития по улице Жолудева дом 20а; обязании учреждения ЖКХ в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу выполнить требования предписания жилищной инспекции по восстановлению и ремонту жилых домов.

Определением от 18.01.2007 производство по делу прекращено по пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Постановлением от 16.03.2007 апелляционной инстанцией того же арбитражного суда определение оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что поскольку учреждение ЖКХ не наделено какими-либо властными полномочиями по отношению к другим субъектам экономических правоотношений, то его действия (бездействия) не могут быть обжалованы в арбитражный суд согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование о понуждении учреждения ЖКХ исполнить данные предписания не основаны на законе, в том числе на норме статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Жилищная инспекция, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что заявленные жилищной инспекцией требования направлены в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту публичных интересов и в пределах представленных ей полномочий, требования выданных ей предписаний направлены на устранение нарушений в содержании и ремонте многоквартирных домов и подлежат обязательному исполнению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, жилищная инспекция в рамках предоставленных ей полномочий Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 26.09.1994 N 1086 в редакции Постановлений Правительства РФ от 24.02.1995 N 3182, от 13.10.1997 N 1303, от 06.02.2006 года N 750 провела инспекционные проверки учреждения ЖКХ на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в результате которых учреждение ЖКХ было привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 45000 рублей и 50000 рублей.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Постановления Правительства от 24 февраля 1995 года N 182 и от 6 февраля 2006 года N 75

По результатам инспекционных проверок жилищной инспекцией были выданы предписания N 95/1-95/8 от 26.06.2006 и N 113/1 от 21.07.2006 об устранении выявленных нарушений.

На основании Распоряжения жилищной инспекции 29.09.2006 проведена проверка выполнения требований предписаний, в результате чего выявлен факт неисполнения требований указанных предписаний, что явилось основанием для привлечения учреждения ЖКХ к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказания в виде штрафа 10000 рублей.

Поскольку требования предписаний не выполнены, жилищная инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о неподведомственности арбитражному суду заявленных требований правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно параграфу 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования не входят в перечень дел, которые подведомственны арбитражным судам, так как не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, и не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, если они возникают из публичных отношений, в том числе действий (бездействие) высших государственных органов и должностных лиц (пункт 2 части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) других государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если эти действия (бездействие) нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Избранный заявителем способ защиты права в виде понуждения учреждения ЖКХ исполнить требования предписаний также не основан на законе в том числе на норме статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что жилищная инспекция в соответствии со статьями 2, 20 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивает защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, а также потребителей услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда и то, что жилищная инспекция в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе была обратиться в арбитражный суд с заявленными требованиями в защиту публичных интересов основаны на неправильном толковании указанных норм и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

определение от 18.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19961/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2007 г. N А12-19961/06

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании